Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2000 N Ф09-750/2000-ГК по делу N А71-256/99 Неисследованность вопросов не позволяет правильно определить права и обязанности сторон по отношениям поставки нефтепродуктов, поэтому судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2000 года Дело N Ф09-750/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Удмуртнефть“ на решение от 03.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-256/99 по иску ОАО “Удмуртнефть“ к ОАО “Пермнефтегеофизика“ о взыскании 1659703 руб. 29 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в
судебное заседание не явились.

ОАО “Удмуртнефть“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Пермнефтегеофизика“ о взыскании 1659703 руб. 29 коп. долга за поставленные нефтепродукты.

Решением от 03.02.2000 в иске отказано.

Постановлением от 27.03.2000 решение суда оставлено без изменения.

Истец, ОАО “Удмуртнефть“, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. ст. 53, 59 АПК РФ, ст. ст. 307, 309, 509, 523 ГК РФ, принять новое решение об удовлетворении иска.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что требования о взыскании долга за поставленные нефтепродукты истец, ОАО “Удмуртнефть“, основывает на договоре поставки от 21.07.97 и письмах ответчика от 18.06.97, 04.07.97 и 11.07.97, в соответствии с которыми истец по разнарядке ответчика 27.08.97, 29.08.97, 03.09.97 и 04.09.97 отгрузил нефтепродукты на сумму 2242077 руб.

Задолженность ответчика по оплате нефтепродуктов составляет 1659703 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции правомерно (ст. 455 ч. 3 ГК РФ) признал договор от 21.07.97 незаключенным ввиду отсутствия в договоре поставки согласованных условий о наименовании и количестве товара. Представленная истцом спецификация к договору от 21.07.97 подписана не стороной по договору.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие у сторон договорных отношений по поставке нефтепродуктов на основании писем ответчика от 18.06.97, 04.07.97 и 11.07.97, в соответствии с которыми ответчик предлагал истцу поставить по указанным реквизитам получателей 1000 т нефтепродуктов на сумму 1,5 млрд. рублей в счет погашения долга истца перед ответчиком за выполненные работы по геологоразведке.

Оферта содержала все существенные условия договора поставки и была акцептована истцом, который выполнил указанные в ней условия поставки -
произвел отгрузку 473,875 т дизтоплива для ООО “Юс-Сервис“ г. Жигулевск и 500 т бензина А-76 для ООО “ФФ-нефть“ г. Тольятти, что подтверждено ж.д. квитанциями о приеме груза.

Выводы апелляционной инстанции о поставке нефтепродуктов по договору от 21.07.97 не основаны на материалах дела.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными доводы ответчика о наличии у истца встречных обязательств по оплате выполненных ответчиком геологоразведочных работ, неполно исследовали вопрос о наличии задолженности истца и сумме долга.

Истец определяет задолженность ответчика исходя из стоимости поставленных нефтепродуктов по заявке ответчика за минусом долга за выполненные ответчиком геологоразведочные работы.

В связи с этим суду необходимо было выяснить, превышает ли стоимость поставленных 1000 т нефтепродуктов долг истца перед ответчиком за геологоразведочные работы.

Неисследованность указанных вопросов не позволяет правильно определить права и обязанности сторон по отношениям поставки нефтепродуктов, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2000 и постановление от 27.03.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-256/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.