Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2000 N Ф09-597/2000-ГК по делу N А60-15784/99 Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) условий, регулирующих порядок расчетов между сторонами по договору строительного подряда, является правильным, так как на момент заключения договора указанные условия не противоречили действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2000 года Дело N Ф09-597/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части N 12664 на решение от 21.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15784/99 по иску Войсковой части N 12664 к ООО Компания ТМО “Маяк“ о признании сделки недействительной.

В заседании суда приняли участие: от истца: Соболь А.А. по
дов. N 28/01 от 12.01.2000; от ответчика: Саченко И.А. по дов. N 1 от 01.01.2000.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, представителям разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - Войсковая часть N 12664, обратился в арбитражный суд с иском к ООО Компания ТМО “Маяк“ о признании недействительными на основании ст. 168 ГК РФ пунктов 1.2 и 10.3 договора строительного подряда N 11 от 31.01.94.

Решением суда от 21.01.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что спор разрешен без учета норм раздела II приложения к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1, а также с нарушением ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, просит решение и постановление отменить, иск - удовлетворить.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что 31.01.94 между Войсковой частью N 12664 и ТОО “Маяк“ (ООО Компания ТМО “Маяк“) был заключен договор подряда N 11 на строительство жилого дома по адресу: ул. Бебеля, 187 в г. Екатеринбурге.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию продать подрядчику (ответчику) по себестоимости 10% вводимой жилой площади дома.

Согласно п. 10.3 договора при расторжении договора подрядчик имеет право на получение по себестоимости 10% жилья пропорционально выполненному объему работ. Войсковая часть N 12664 в соответствии со ст.
ст. 5, 15 Федерального закона “О железнодорожных войсках РФ“, ст. ст. 48, 53 Основ гражданского законодательства является составной частью железнодорожных войск, финансируется за счет средств федерального бюджета и, являясь учреждением, осуществляет право оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества, являющегося федеральной собственностью.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с п. 15 постановления ВС РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 войсковая часть не имела права распоряжаться федеральной собственностью, в связи с чем условия об отчуждении части квартир, предусмотренные п. п. 1.2, 10.3 договора, - ничтожны.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон, касающимся заключения договора N 11 от 31.01.94, следует применять нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Основ особенности правового режима имущества в зависимости от того, находится ли оно в собственности гражданина, юридического лица или государства, в том числе ограничения в круге объектов права собственности, могут устанавливаться лишь в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Особенности правового режима имущества, закрепленного за учреждением (ст. 120 ГК РФ), установлены с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ФЗ от 30.11.94 N 51-ФЗ), а именно ст. 298 ГК РФ, предусматривающей, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Таким образом, на момент заключения договора условия, изложенные в п. п. 1.2, 10.3, не противоречили действующему законодательству, соответствовали нормам Основ о свободе договора, равенстве субъектов гражданских прав в гражданско - правовых отношениях, поэтому вывод суда об
отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) условий, регулирующих порядок расчетов между сторонами в обязательственных правоотношениях, является правильным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15784/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.