Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2000 N Ф09-585/2000-ГК по делу N А50-9947/99 Дело по иску о взыскании долга и процентов за просрочку платежа передано на новое рассмотрение, так как вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью фактов поставки продукции в соответствии с договором не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 мая 2000 года Дело N Ф09-585/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Пермская продовольственная корпорация“ на решение от 10.01.2000 и постановление от 02.03.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9947/99 по иску ГУП “Пермская продовольственная корпорация“ к ЗАО “Универсальная торговая компания“ о взыскании 2540573 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Мефодовская Н.В., дов.
от 05.01.2000.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ГУП “Пермская продовольственная корпорация“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Универсальная торговая компания“ о взыскании долга в сумме 1989553 руб. 45 коп. и процентов за просрочку платежа в сумме 549933 руб. 35 коп.

Решением от 10.01.2000 в иске отказано по мотивам недоказанности факта отгрузки продукции ответчику.

Постановлением от 02.03.2000 решение суда оставлено без изменения: договор N 115з от 18.03.98 (основания требования) признан незаключенным, а договор уступки требования - недействительным ввиду несоответствия требованиям закона.

Истец, ГУП “Пермская продовольственная корпорация“, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 431, 465 ГК РФ, ст. 39 АПК РФ, и принять решение об удовлетворении иска.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Истец в обоснование требований ссылается на договор цессии N 873 от 31.07.98, согласно которому Федеральная продовольственная корпорация на основании Постановления Правительства РФ N 1224 от 26.09.97 и распоряжения губернатора Пермской области N 240 от 26.06.98 уступила право требования задолженности по договору N 115з от 18.03.98 в сумме 2761150 руб. 80 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность исполнения обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции ответчику, апелляционная инстанция - на то, что договор N 115з от 18.03.98 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям, а вследствие этого договор уступки права требования - ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона.

Выводы судов первой и
апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными.

Так, апелляционная инстанция указала, что договор N 115з от 18.03.98 является незаключенным, поскольку не содержит сведений о наименовании и количестве товара.

Между тем договор N 115з от 18.03.98 предусматривает организацию поставок сельскохозяйственной продукции и продовольствия на основании предварительных заявок ответчика (п. п. 2.1, 2.3 договора).

В материалах дела имеются предварительные заявки ответчика на поставку продукции со ссылками на договор N 115з от 18.03.98, в которых указывались количество и наименование товара. Заказанная продукция отгружалась в адрес ответчика. Доказательств ее неполучения ответчик не представил.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора поставка продукции с предприятий, имеющих задолженность перед корпорацией, должна была оформляться актом взаимозачета между корпорацией, предприятием, имеющим задолженность, и заказчиком с приложением копий счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на полученную продукцию, по предварительной заявке заказчика.

Имеющимся в материалах дела актам взаимозачетов никакой оценки не дано. Участвовавшие во взаимозачетах другие юридические лица к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что договор N 115з от 18.03.98 является незаключенным, не соответствует требованиям ст. ст. 465, 467 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Апелляционная инстанция указала, что договор уступки права требования N 873 от 31.07.98 является ничтожной сделкой в силу того, что договор N 115з от 18.03.98 является незаключенным. При этом не дано оценки тому обстоятельству, что уступка права требования задолженности по договору N 115з от 18.03.98 произведена на основании Постановления
Правительства РФ N 1224 от 26.09.97 и распоряжения губернатора Пермской области N 240 от 26.06.98, т.е. в силу закона.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью фактов поставки продукции в соответствии с договором N 115з от 18.03.98 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение принято без ссылки на нормы материального права. Между тем согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3.1 договора N 115з от 18.03.98 оплата за поставленную продукцию должна производиться на основании акта взаимозачета или выставленных счетов-фактур.

В материалах дела (л. д. 50) имеется письмо ответчика N 76 от 07.04.98 об отгрузке муки в количестве 100 т со ссылкой на договор N 15з от 18.03.98. Отгрузка продукции в адрес ответчика была возложена на третье лицо - ОАО “Соликамскхлебопродукт“, что не противоречит ст. 313 ГК РФ. Доказательств неполучения отгруженной муки ответчик не представил (нет отказа от продукции, либо принятия ее на ответхранение и т.д.).

Данным обстоятельствам правовой оценки не дано.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене в соответствии со ст. 176 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9947/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.