Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2000 N Ф09-573/2000-ГК по делу N А76-9459/99 Требование истца об обязании исполнить договор мены по поставке швеллера в натуре не основано на законе и отказ в иске является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2000 года Дело N Ф09-573/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “МЗТИ“ на решение от 21.01.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9459/99 по иску ОАО “Биосинтез“ к ЗАО “МЗТИ“ об обязании исполнить договор в натуре.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились. Ходатайств от сторон не
поступило.

ОАО “Биосинтез“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании ЗАО “МЗТИ“ исполнить договор N 1799 от 17.03.99 в натуре: поставить швеллер N 14 в количестве 60 тонн.

Решением от 24.01.2000 в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что сторонами заключен договор мены N 1799 и, поскольку швеллер N 14 не является индивидуально определенной вещью, а определяется родовыми признаками, истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре (п. п. 1, 2 ст. 463 ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчик, ЗАО “МЗТИ“, с решением не согласен и просит изменить его в мотивировочной части. Оспаривая мотивировочную часть решения, заявитель ссылается на то, что между сторонами не был заключен договор N 1799 и обязательство, которое истец требует исполнить в натуре, не возникло.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 1799 от 17.03.99, в соответствии с условиями которого ЗАО “МЗТИ“ обязалось поставить ОАО “Биосинтез“ металлопрокат в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации N 1. ОАО “Биосинтез“, в свою очередь, обязалось поставить ЗАО “МЗТИ“ медикаменты своего производства в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации N 2 на сумму полученной от ЗАО “МЗТИ“ продукции. Договор, спецификации NN 1 и 2 подписаны сторонами и по обычаю делового оборота скреплены печатями без указания на наличие протокола разногласий (л. д. 6 - 9).

При таких обстоятельствах вывод суда о заключении сторонами договора N 1799 от 17.03.99 соответствует требованиям норм ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434
ГК РФ, а довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный договор сторонами не заключен, является несостоятельным. Представленные заявителем в обоснование своей позиции документы (копии договора N 1799, спецификации N 1, протокола разногласий к договору N 1799) во внимание не принимаются, так как их форма не соответствует требованиям п. 2 ст. 60 АПК РФ.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены, каковым является договор N 1799 от 17.03.99, каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже, если это не противоречит существу мены.

В качестве последствий неисполнения обязанности передать товар п. 1 ст. 463, ст. 405 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возмещения убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, требование ОАО “Биосинтез“ об обязании ЗАО “МЗТИ“ исполнить договор N 1799 от 17.03.99 по поставке швеллера в натуре не основано на законе и отказ в иске является правомерным.

С учетом изложенного оснований для изменения решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9459/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.