Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2000 N Ф09-384/2000-АК по делу N А76-11385/99 Поскольку оспариваемое постановление налогового органа вынесено в отношении главы крестьянского хозяйства, а не крестьянского хозяйства, у последнего отсутствовали основания для предъявления иска о признании этого постановления недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 мая 2000 года Дело N Ф09-384/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Красноармейскому району на решение от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11385/99.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Крестьянское хозяйство “Старая пасека“ обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Красноармейскому району с жалобой по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление ответчика от 27.10.99 N 281 о наложении штрафа в сумме 417 руб. 45 коп.

Решением от 18.01.2000 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.

Суд признал недействительным оспариваемое постановление налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2000 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по Красноармейскому району, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на нарушение судом ст. 22 АПК РФ. При этом налоговый орган полагает, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, т. к. оспариваемым постановлением подвергнуто административному взысканию физическое лицо не имеющее статуса предпринимателя.

Арбитражным судом установлено, что постановлением Госналогинспекции по Красноармейскому району (ныне Инспекция МНС РФ) от 27.10.99 N 281 глава крестьянского хозяйства “Старая пасека“ Васильев В.С. был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 417 руб. 45 коп. на основании абз. 1 п. 12 ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах“, п. 7 ст. 101 НК РФ за нарушение срока представления расчетов по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж.

Принимая решение о признании вышеуказанного постановления налогового органа недействительным, суд исходил из отсутствия вины истца в несвоевременном представлении упомянутых расчетов.

Между тем суд не учел того, что с иском обратилось крестьянское хозяйство “Старая пасека“, а не глава этого крестьянского хозяйства, в отношении которого и было вынесено названное выше постановление.

Поскольку оспариваемое постановление налогового органа вынесено не в отношении
крестьянского хозяйства “Старая пасека“, у последнего отсутствовали основания для предъявления иска о признании этого постановления недействительным.

В связи с чем в иске указанному юридическому лицу следует отказать.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11385/99 отменить.

В иске отказать. Взыскать с крестьянского хозяйства “Старая пасека“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 834 руб. 90 коп., по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. и по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.