Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2000 N Ф09-541/2000-ГК по делу N А76-10137/99 Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд не установил, на основании чего истец произвел поставку металлопроката ответчику, какие обязательства, предусмотренные договором поставки, не исполнены ответчиком и в какой срок они должны быть им исполнены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 мая 2000 года Дело N Ф09-541/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 23.12.99 (с учетом определения от 28.02.2000) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10137/99 по иску прокурора Челябинской области в интересах ГУП “Продовольственная корпорация администрации Челябинской области“ к ЗАО “Стелл и К“ о взыскании 3167537 руб. 40 коп.
В заседании приняли участие: прокурор - Филатова А.Г. - удостов. N 42 18-736; от истца - Илле Г.Б. - дов. от 14.02.2000 N 31; Каягина Г.В. - дов. от 11.01.2000 N 3; Толмачева Н.В. - дов. от 14.02.2000 N 32; от ответчика - Симаков В.Ф. - дов. от 17.02.2000 N 7; Васильченко В.Г. - дов. от 17.02.2000 N 1.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Прокурор Челябинской области в интересах Государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация администрации Челябинской области“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО “Стелл и К“ с иском о взыскании убытков в размере 3167537 руб. 40 коп., причиненных ненадлежащим исполнением условий договора с учетом ходатайства об изменении предмета иска в силу ст. 37 АПК РФ.
Решением от 27.12.99 (с учетом определений от 18.01.2000, от 28.02.2000) с ответчика взыскано убытков 3159207 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2000 решение суда оставлено без изменения. ЗАО “Стелл и К“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение ст. ст. 393, 405 ГК РФ, ст. ст. 7, 53, 59, 127 АПК РФ, указывая на то, что судом не исследовался вопрос о том, в чем со стороны ответчика выразилось ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке ГСМ, есть ли причинная связь между действиями ответчика по исполнению договора и возможными убытками истца.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО “Стелл и К“.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 16.02.99 между ЗАО “Стелл и К“ (поставщик) и ГУП “Продовольственная корпорация администрации Челябинской области“ (покупатель) заключен договор поставки N 2/1-99.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) или лицу, указанному в качестве получателя, нефтепродукты. Покупатель, в свою очередь, обязался совершить действия, обеспечивающие принятие и оплату товаров и произвести расчеты, предусмотренные сторонами.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся путем взаимозачетов. Базис взаимозачетов - заводская отпускная цена завода - поставщика нефтепродуктов, согласно приложению N 1 и предприятий - поставщиков продукции, согласно приложению N 2.
Арбитражный суд Челябинской области, рассматривая дело, установил, что во исполнение договора поставки N 2/1-99 от 16.02.99 ЗАО “Стелл и К“ поставило в адрес ГУП “Продовольственная корпорация администрации Челябинской области“ нефтепродукты на общую сумму 7659597 руб. 79 коп., а последнее по заявкам ответчика поставило путем отгрузки с ОАО “ММК“ и ОАО “Мечел“ металлопрокат на общую сумму 10818805 руб.
Истец полагает, что у него возникли убытки в сумме 3167537 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате металлопроката, которые он требует взыскать с ответчика.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на то, что исполнение обязательства ответчиком в соответствии с договором утратило для него интерес (л. д. 31 т. 4), в связи с чем он требует возместить убытки, а именно: реальный ущерб, который выражается в том, что истец произвел расходы по оплате металлопроката поставщикам - ОАО “ММК“ и ОАО “Мечел“ и, в свою очередь, поставил металлопрокат ЗАО “Стелл и К“.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поставка металлопроката осуществлялась истцом в счет договора поставки N 2/1-99 от 16.02.99, по ценам, установленным поставщиком продукции (п. 5.1 договора), с которой ответчик согласился.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд не установил, на основании чего истец произвел поставку металлопроката ответчику, во исполнение ли договора от 16.02.99 N 2/1-99 или иных сделок, учитывая, что счета - фактуры и накладные, удостоверяющие факт поставки металлопроката (л. д. 46 - 53, т. 1) (кроме счет - фактуры N 00033 от 23.04.99 (л. д. 46, т. 1), не содержат ссылки на договор от 16.02.99, а также учитывая, что приложения NN 2, 3, 4 (л. д. 13 - 15, т. 1) указывают на то, что они являются приложением к договору N 2/1-99 от 04.03.99, какие обязательства, предусмотренные договором поставки, не исполнены ответчиком и в какой срок они должны быть им исполнены.
Делая вывод о том, что стоимость металлопроката должна определяться по аналогии как и стоимость нефтепродуктов - поставщиком, суд не проверил по каким ценам поставлен металлопрокат ответчику.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, т. к. не соответствуют требованиям ст. ст. 393, 405 ГК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании ст. 431 ГК РФ дать толкование условиям договора поставки N 2/1-99 от 16.02.99, определить на основании чего была произведена поставка металлопроката и по каким ценам, какое обязательство возникло у ответчика в связи с поставкой металлопроката, допущена ли ответчиком просрочка исполнения обязательства (ст. 405 ГК РФ), причинены ли истцу убытки, подлежащие возмещению.
С учетом установленных обстоятельств разрешить исковые требования по существу.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.12.99 (с учетом определения от 28.02.2000) и постановления апелляционной инстанции от 28.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10137/99 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.