Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2000 N Ф09-515/2000-ГК по делу N А76-557/99 Вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по указанным искам является несостоятельным, так как предмет и основание этих исковых требований из материалов дела установить невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2000 года Дело N Ф09-515/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “АБ “Инкомбанк“ в лице филиала “Магнитогорский“ на определение от 02.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-557/99 по иску ОАО “АБ “Инкомбанк“ в лице филиала “Магнитогорский“ к ООО “Уран ЛТД“ и ООО “Уран ОПТ“ о взыскании 27114492 руб. 66 коп.

О месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В заседании суда принял участие представитель истца Гриценко С.Н. по довер. N 52 от 10.02.2000.

Права и обязанности присутствующему разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - ОАО “АБ “Инкомбанк“, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО “Уран ЛТД“ и ООО “Уран ОПТ“ солидарно задолженности по кредитному договору N 0036/К-98 от 10.04.98 и договору поручительства N 0036/П-98 от 10.04.98. В возражениях на исковые требования ООО “Уран ОПТ“ указывал, в частности, на то обстоятельство, что банк неправомерно направил совершенный им платеж на погашение задолженности по договору овердрафта N 0007/О-98 от 16.01.98.

Решением суда от 15.12.99 взыскана солидарно с ООО “Уран ЛТД“ и ООО “Уран ОПТ“ в пользу ОАО “АБ “Инкомбанк“ сумма в рублях, эквивалентная 1179917 долларам США на день оплаты.

При пересмотре решения в апелляционной инстанции ООО “Уран ОПТ“ заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 части 1 ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 02.02.2000 производство по делу 22-314 приостановлено до принятия решения по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства с участием лиц, участвующих в данном деле.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который ссылается на то, что суд не имел оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что в производстве Челябинского арбитражного суда находится дело по иску
ООО “Уран ОПТ“ к филиалу “Магнитогорский“ ОАО “АБ “Инкомбанк“ и ООО “Фирма “Уран ЛТД“ о признании недействительным договора овердрафта от 15.01.98 и договора поручительства к нему от 01.06.98; в производстве Правобережного районного суда г. Магнитогорска находится дело по иску участников ООО “Уран ОПТ“ к обществу о признании договора поручительства N 0036/П от 10.04.98 недействительным.

Между тем доводы заявителя ходатайства о данных обстоятельствах ничем не подтверждены, копии исковых заявлений к ходатайству не приложены, суд не истребовал доказательств предъявления иска и принятия его судом к производству.

Кроме того, вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по указанным искам является несостоятельным, так как предмет и основание этих исковых требований из материалов дела установить невозможно.

Вместе с тем дать оценку договорам, на которых основаны исковые требования и возражения по настоящему делу, с точки зрения соответствия их закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ) суд имеет возможность и в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение следует отменить, производство по делу возобновить.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-557/99 отменить. Производство по делу возобновить.