Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2000 N Ф09-514/2000-ГК по делу N А60-15198/99 Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика вознаграждения Поверенному, поскольку у Доверителя (ответчика) не возникло обязанности по уплате указанной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2000 года Дело N Ф09-514/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов на решение от 21.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15198/99 по иску Свердловской областной организации ВОИ к АООТ “Уралгипрошахт“ о взыскании 81841 руб.

В заседании суда приняли участие: представитель истца: Паутов В.Е. по
довер. N 6 от 30.03.2000; представитель ответчика Бондарева Г.Н. по довер. N 01/44 от 08.02.2000.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, присутствующим разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - Свердловская областная организация Всероссийского общества инвалидов (далее СОО ВОИ), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АООТ “Уралгипрошахт“ о взыскании 81841 руб., в том числе: 37342 руб. задолженности по оплате оказанных по договору поручения N 1 от 20.01.97 юридических услуг и 44499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов на 3423 руб. в связи с увеличением периода их начисления на 60 дней.

Решением суда от 21.12.99 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 13429 руб. долга и 17069 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2000 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который считает, что суд необоснованно применил нормы гражданского законодательства о договорах подряда (ст. ст. 711, 781, 783 ГК РФ); неправомерно уменьшил размер вознаграждения с 37341,72 руб. до 13429 руб.; не применены нормы ст. ст. 393, 394, 424, 972 ГК РФ, подлежащие применению, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручения от 20.01.1999 г. АООТ “Уралгипрошахт“ поручил, а Екатеринбургское представительство Санкт - Петербургской объединенной коллегии
адвокатов, действующее на основании доверенности N 90 от 19.11.96 (Поверенный) приняло на себя обязательство исполнить следующие виды юридических услуг: 1) Ознакомление с материалами дела; 2) Юридические консультации Доверителю по предмету спора; 3) Досудебная подготовка материалов дела; 4) Представительство в арбитражном суде г. Красноярск; 5) Представительство в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; 6) Помощь Доверителю в исполнительном производстве арбитражного суда (п. 1 договора).

Согласно п. 2.3 договора по исполнении поручений, изложенных в п. 1 договора (при разрешении иска в пользу Доверителя), Поверенному выплачивается вознаграждение в сумме 20% от цены иска, что в денежном исчислении составляет 37341722 руб. (неденоминированных).

Иск о взыскании указанной суммы долга истец мотивирует тем, что обязательства, предусмотренные п. 1 договора поручения Поверенный выполнил; на основании договора уступки права требования от 11.10.99 права и обязанности кредитора по договору поручения N 1 от 20.01.97 перешли к СОО ВОИ.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец не доказал факт выполнения Поверенным всех услуг, предусмотренных п. 1 договора.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 972 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика вознаграждения Поверенному в сумме 37342 руб., поскольку у Доверителя (ответчика) не возникло обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 975 ГК РФ, п. 2.3 договора по уплате указанной суммы.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Ответчик, возражая против исковых требований, признал факт выполнения Поверенным обязательств по договору и наличие задолженности (с учетом того, что частично
юридические услуги и представительство в суде были оплачены непосредственно адвокату, действующему по доверенности во исполнение договора поручения N 1 от 20.01.97) на сумму 13429 рублей.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 13429 руб. основного долга и 17069 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к отношениям сторон по договору N 1 от 20.01.97 ст. 711 ГК РФ, однако по существу решение и постановление о частичном удовлетворении иска являются правильными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ суду следовало взыскать неустойку, предусмотренную договором, отклоняются, так как основаны на неверном толковании этой статьи, искового требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 174, 1745, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15198/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.