Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2000 N Ф09-351/2000-АК по делу N А71-247/99 Вывод суда о недоказанности Инспекцией МНС РФ факта реализации товара, а также неприменение расчетного пути определения суммы налога соответствует материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2000 года Дело N Ф09-351/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления МНС РФ по Удмуртской Республике и ООО “Оптовик“ на решение от 16.12.1999 и постановление от 22.02.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-247/99.

В заседании приняли участие представители: истца - Михалева Е.П., доверенность от 10.01.2000; Скорняков В.В., ордер N 734 от 21.04.2000; ответчика - Набоков
А.А., доверенность от 01.01.2000 N 3; Злобин А.С., доверенность от 26.01.2000 N 15-04/56.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайство ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью “Оптовик“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным постановления Госналогинспекции по Удмуртской Республике от 12.04.1999 N 1 о взыскании недоимки, штрафов, пени и санкций в размере 1080342 руб.

Решением суда от 16.12.1999 оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания по п. 1.1 в сумме 297999 рублей налога на прибыль и пени, начисленной на эту сумму; в сумме 29800 рублей штрафа в размере 10% от суммы налога; в сумме 59600 рублей штрафа в размере 20% от суммы налога; по п. 1.2 - полностью; по п. 1.3 - полностью.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000 того же суда решение от 16.12.1999 изменено и изложено в следующей редакции:

“1. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания:

- по п. 1.1.1 в сумме 448306 руб. налога на прибыль и пени, начисленную на эту сумму;

- по п. 1.1.3 в сумме 44830 руб. 60 коп. штрафа в размере 10% от суммы налога;

- по п. 1.1.4 в сумме 89660 руб. штрафа в размере 20% от суммы налога;

- по п. 1.2 - полностью;

- по п. 1.3 - полностью.

2. Пункт 2 и 3 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлены без изменения“.

Инспекция МНС РФ по Удмуртской Республике и ООО “Оптовик“ с принятыми судебными актами не согласны и просят: инспекция - решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе
в иске; ООО “Оптовик“ - решение и постановление изменить, признать недействительным п. 1.1.4 оспариваемого постановления полностью.

Обжалуя судебные акты, истец и ответчик ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права: ст. 59 АПК РФ, ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Положения о составе затрат.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Госналогинспекцией по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Оптовик“ за период с 01.01.1997 по 30.08.1998, о чем составлен акт от 09.03.1999 N 1. Из содержания акта усматривается, что истцом допущено занижение выручки и соответственно прибыли от выполненных погрузочно-разгрузочных работ ООО “Уралмерснаб“ в сумме 49500 рублей в результате уступки права требования долга; неправомерно отнесены расходы по переоформлению и установке телефонов в сумме 8000 рублей в состав затрат; занижена прибыль в связи с отнесением на затраты транспортных расходов в сумме 677500 рублей, оказанных ООО “Эллин Компани“, не подтвержденных первичными документами, стоимости тары в сумме 33767 рублей и строительных материалов в сумме 4206 рублей; необоснованно отнесены на себестоимость реализованной продукции в 1997 году расходы по рекламе сверх установленных норм в сумме 90282 руб. и, соответственно, занижение прибыли в связи с неправильным использованием при расчете расходов показателя товарооборота; неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов 384583 рубля, составляющих убытки от хищений, виновники которых решением суда не установлены (на основании постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам); занижена прибыль в сумме 86455 рублей, в результате неотражения в
регистрах бухучета внереализационных доходов, полученных от сделок по уступке права требования долга с ООО “Удмуртагрокомплект“ в сумме 26455 рублей, с ООО “Уралмерснаб“ в сумме 60000 рублей; занижена прибыль, вследствие неотражения товара в бухучете и налоговой декларации, полученного от ЗАО “Атлант Информ“ по накладной N 28 от 05.01.1998 на сумму 303498 рублей; неправильно применен метод при определении налогооблагаемой прибыли в части принятия коммерческих расходов, относящихся к отгруженным, но не оплаченным товарам и услугам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого постановления налогового органа.

При принятии решения суды обеих инстанций исходили, в том числе из правомерности действий налогового органа по исключению из себестоимости 8000 рублей, оплаченных за переоформление и установку телефонов, а также по начислению налога, пени и штрафных санкций на сумму убытков от хищений, включенных во внереализационные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими пп. “и“ п. 2.15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 551, ФЗ “О бухгалтерском учете“, Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, п. п. 37, 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности.

Судом апелляционной инстанции дополнительно к принятому судом решению признано недействительным постановление ГНИ в части налога на прибыль в суммах 31599 рублей по расходам на рекламу; 106224 рубля неоприходованного товара; 12484 руб. 20 коп. по корректировке расходов и штрафов на эту сумму.

Суд кассационной инстанции полагает изложенное правомерным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“ объектом обложения налога на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная на сумму расходов. При этом затраты, включаемые в себестоимость в силу ст. 4
ФЗ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, определяются Положением о составе затрат Согласно пп. “у“ п. 2 названного Положения затраты на рекламу списываются в себестоимость в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Письмом МФ РФ от 06.10.1994 N 94 (в редакции от 29.04.1994 N 56) в 1997 г. введены в действие нормативы, согласно которым предельные размеры расходов определяются от объема выручки от реализации продукции или иного показателя, используемого при определении финансового результата в год. Поскольку в соответствии с инструкциями о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности на 1996 - 1997 гг. определено, что на счете N 46 отражается доход от продажи товаров (товарооборот), что не противоречит ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“, то вывод суда об отсутствии факта завышения списания расходов на рекламу является правильным.

Относительно п. 2.4.3 акта проверки о неотражении в бухучете товара по накладной от 05.01.1998 N 28 на сумму 303488 рублей судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налога на прибыль является сумма прибыли от реализации товара, уменьшенная на сумму расходов по этой операции.

Поскольку из письма ЗАО “Атлант Информ“ (которое исследовано судом в порядке ч. 1 ст. 155 АПК РФ) усматривается, что отгруженная им продукция в адрес истца возвращена ему ввиду недоброкачественности, а налоговым органом отмеченное документально не опровергнуто (акт инвентаризации, встречная проверка и т.д.), то вывод суда о недоказанности ответчиком факта реализации товара, а также неприменение им расчетного пути определения суммы налога соответствует материалам дела.

По п. 2.6.1 акта проверки
суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости корректировки коммерческих расходов в зависимости от учетной политики предприятия, не принял во внимание, что корректировке подлежат не только коммерческие расходы, но и себестоимость. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно определил сумму заниженной налоговой базы в размере 748 рублей.

Относительно занижения прибыли на сумму 86455 рублей судами обеих инстанций учтено, что доходы от операций, произведенных по договорам уступки прав требования, истцом отражались по счету 46.8 и включались в состав внереализационных доходов, но с учетом возврата товара на данную сумму не повлияли на финансовый результат. Кроме того, суд принял во внимание недоказанность налоговым органом имеющейся у истца возможности представления первичных документов.

Поскольку судом в соответствии со ст. 59 АПК РФ дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителей жалоб и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22.02.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-247/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.