Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2000 N Ф09-488/2000-ГК по делу N Г-76 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку товарно - транспортные накладные, подтверждающие недостачу груза, подписаны представителями обеих сторон без каких-либо возражений, довод суда о необходимости подтверждения факта недостачи только актом формы N 26 является неверным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 апреля 2000 года Дело N Ф09-488/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уфамолагропром“ на решение от 26.01.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-76 по иску ОАО “Уфамолагропром“ к ГУП “Уфимская специализированная автобаза“ о взыскании 8720 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО “Уфамолагропром“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП “Уфимская специализированная автобаза“ о взыскании 8720 руб. - суммы стоимости недостающего молока в количестве 1930 кг, отправленного по товарно - транспортной накладной б/н от 02.05.99.
Решением суда от 26.02.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Истец - ОАО “Уфамолагропром“, с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 401, 796 ГК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 11 на 1999 год ответчик осуществлял перевозку грузов истца автомобильным транспортом.
Судом установлено, что 02.05.2000 при приемке и сливе доставленного перевозчиком молока, отгруженного совхозом им. Тимирязева и колхозом “Кидаш“ Буздякского района, обнаружена недостача - 950 и 980 кг соответственно.
В подтверждение факта недостачи истцом представлены товарно - транспортные накладные, акты формы N 26, составленные при приемке продукции и подписанные водителем - экспедитором, в которых отражена недостача.
Обосновывая отказ в иске, суд указал, что, поскольку п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что приемка молсырья и сливок производится заказчиком, согласно действующих Инструкций о приемке продукции (товара) по количеству и качеству, а акты формы N 26 составлены с нарушением п. 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6, факт недостачи материалами дела не подтвержден.
Данный вывод суда является недостаточно обоснованным и противоречит Уставу автомобильного транспорта РСФСР.
В соответствии со ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно - транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.
Поскольку товарно - транспортные накладные, подтверждающие недостачу груза, подписаны представителями обеих сторон без каких-либо возражений, довод суда о необходимости подтверждения факта недостачи только актом формы N 26 является неверным.
Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.65, о применении которой стороны договорились в п. 5.6 договора, может применяться только в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, Уставу автомобильного транспорта РСФСР.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении суду следует исследовать предоставленные истцом доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями ст. 796 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.01.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-76 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.