Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2000 N Ф09-348/2000-АК по делу N А76-11165/99 Поскольку по результатам проверки выявлена недоплата подоходного налога в бюджет и это обстоятельство установлено судом, взыскание с предпринимателя недоимки по налогу, штрафа и пени соответствует НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 апреля 2000 года Дело N Ф09-348/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева Д.Г. на решение от 01.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11165/99 по иску Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска о взыскании 15293 руб.

В заседании суда принял участие представитель истца Оразгалиев Д.Б. по доверенности от 12.04.2000.

Представитель ответчика в судебное заседание
не явился.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Инспекция МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Д.Г. с иском о взыскании 15293 руб., в том числе 7586 руб. подоходного налога за 1998 год, 1190 руб. 16 коп. пени, 1517 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату налога, 5000 руб. штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации.

Решением суда от 31.01.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания налога, пени и 20% штрафа. Во взыскании 5000 руб. штрафа отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом правомерно применен расчетный метод исчисления подоходного налога предпринимателя за 1998 год.

Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.

Индивидуальный предприниматель Меркушев Д.Г. с решением суда в части взыскания налога, пени и штрафа не согласен, просит судебный акт отменить, в иске отказать полностью. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что проверка проведенная налоговым органом в помещении инспекции не является выездной, а налоговый кодекс не предусматривает ответственности предпринимателей за ненадлежащее ведение учета доходов и расходов.

Проверив законность решения суда в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки индивидуального предпринимателя Меркушева Д.Г. налоговым органом был установлен факт запущенности учета доходов и расходов за 1998 год: отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, неполное отражение хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов.

Наличие названных обстоятельств установлено судом первой инстанции и заявителем жалобы не опровергнуто.

Согласно ст. 31
НК РФ в случаях непредставления налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем.

Таким образом, применение налоговым органом расчетного метода при исчислении подоходного налога ответчика за 1998 год является обоснованным.

Поскольку по результатам проверки выявлена недоплата налога в бюджет и это обстоятельство установлено судом, взыскание с предпринимателя недоимки по налогу, штрафа и пени соответствует ст. ст. 23, 44 45, 48, 75, 122 НК РФ.

Учитывая, что к ответчику применена ответственность за неполную уплату налога, ссылки его о том, что налоговый кодекс не устанавливает ответственности индивидуальных предпринимателей за ненадлежащее ведение учета доходов и расходов для разрешения данного дела значения не имеют.

Ссылка о том, что проверка, проведенная в помещении налоговой инспекции, не является выездной, не соответствует действующему законодательству.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11165/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.