Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2000 N Ф09-335/2000-АК по делу N А50-10066/99 У суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения штрафа за неприменение ККМ ниже низшего предела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2000 года Дело N Ф09-335/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 21.01.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10066/99 по иску Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми к предпринимателю Дадаевой Л.С. о взыскании 4174 руб. 50 коп.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Госналогинспекция по Свердловскому району г. Перми (ныне Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп., предусмотренного ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 21.01.2000 иск удовлетворен частично - в сумме 417 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части штрафа отказано.

Принимая решение по делу, суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 7 вышеназванного Закона, но, приняв во внимание смягчающие вину обстоятельства, уменьшил размер штрафа до 417 руб. 45 коп., руководствуясь ст. ст. 33, 34 КоАП РСФСР.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с решением суда не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец ссылается на неправильное применение судом ст. 33 КоАП РСФСР, неполное исследование обстоятельств дела.

Законность принятого судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для применения налоговым органом штрафных санкций является факт неприменения продавцом Шингаряевой Э.Г. контрольно - кассовой машины при продаже в павильоне, принадлежащем предпринимателю Дадаевой Л.С., мороженого стоимостью 3 руб. (л. д. 7 - 8). Акт проверки N 265/868 от 17.08.99 подписан ответчиком без замечаний, от объяснений по факту правонарушения продавец отказалась, решение от 02.09.99 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (4174 руб. 50 коп.) ответчиком не обжаловалось.

Согласно
ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций должны производиться предпринимателями с обязательным применением контрольно - кассовых машин. За нарушение указанного требования ст. 7 Закона предусмотрен штраф в размере, определяемом с учетом определения Конституционного Суда РФ от 01.04.99 N 29-О, от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку указанный Закон не регулирует порядка осуществления производства по делам о нарушениях правил применения контрольно - кассовых машин, при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций, в силу ст. 11 АПК РФ применяется по аналогии Кодекс об административных правонарушениях РСФСР.

В соответствии со ст. 33 КоАП РСФСР взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение.

Поскольку пределы размера штрафных санкций за неприменение кассового аппарата при осуществлении денежных расчетов с населением установлены законодательными актами от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда, факт неприменения кассового аппарата при осуществлении денежных расчетов с населением подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах решение от 21.01.2000 Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене в части отказа в иске, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10066/99 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета штраф в сумме 3757 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального
бюджета госпошлину по иску в сумме 125 руб. 24 коп. и 104 руб. 36 коп. по кассационной жалобе.