Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2000 N Ф09-470/2000-ГК по делу N А34-382/99 Вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правового обязательства и применении ответственности в виде взыскания задолженности по арендной плате за его неисполнение судом сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, и судебные акты в этой части недостаточно обоснованы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2000 года Дело N Ф09-470/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Козлова Н.А. на решение от 21.12.1999 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-382/99 по иску ООО “Курганмашмаркет“ к предпринимателю Козлову Н.А. о взыскании 90054,39 руб.
В заседании приняли участие представители: истца - Кириченко Л.П., дов. от 10.01.2000; Яновская Г.Г., ордер N 1039; ответчика - Козлов Н.А., св-во серия IX N 34766.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
ООО “Курганмашмаркет“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 75240 руб. за период с 7 июня по 1 ноября 1999 г. и задолженности по договору займа в сумме 14814,39 руб., а всего 90054,39 руб.
Решением от 21.12.1999 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 решение оставлено без изменения.
Ответчик, предприниматель Козлов Н.А., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, т.к. в порядке ст. 655 ГК РФ отсутствует акт передачи предмета аренды. Кроме того, по договору передан торговый зал площадью 145,1 кв. м, в то время как в спорном помещении имеется торговый зал площадью 62,8 кв. м. Как полагает заявитель, при взыскании задолженности по договору займа неправильно применена ст. 807 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО “Курганмашмаркет“ (арендодатель) и предприниматель Козлов Н.А. (арендатор) подписали 07.06.1999 договор аренды нежилого помещения в г. Кургане по ул. Савельева, 56 общей площадью 313,5 кв. м, в том числе торговый зал 145,1 кв. м, подвал - 168,4 кв. м. При этом стороны предусмотрели передачу имущества по приемо-сдаточному акту в течение 10 дней со дня подписания договора (п. п. 1, 4.1 договора).
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Акта приемки-передачи указанного помещения материалы дела не содержат. Согласно экспликации к поэтажному плану строения по ул. Савельева, 56 торговые помещения 1 этажа составляют 109,3 кв. м, в том числе торговый зал - 62,4 кв. м. Данный размер торгового зала соответствует выкопировке из поэтажного плана 1 этажа строения (л. д. 38 - 40).
Указанным обстоятельствам дела оценка судом не дана, в результате чего неизвестно, что являлось предметом договора от 07.06.1999, а также следует ли считать договор заключенным. Поэтому вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правового обязательства и применении ответственности в виде взыскания задолженности по арендной плате за его неисполнение судом сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и судебные акты в этой части недостаточно обоснованы.
Исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 07.06.1999 рассмотрены судом в нарушение ч. 3 ст. 4, п. 6 ч. 1 ст. 108 АПК РФ без представления истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 1 раздела УП договора займа от 07.06.1999.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.12.1999 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-382/99 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с предпринимателя Козлова Н.А. в доход федерального бюджета 1650 руб. 81 коп. госпошлины по кассационной жалобе.