Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2000 N Ф09-303/2000-АК по делу N А50-9026/99-АК Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены требования ст. ст. 6, 7 АПК РФ, поскольку необходимые документы при приеме жалобы судом не запрашивались и возможности для представления дополнительных доказательств истцу предоставлено не было.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2000 года Дело N Ф09-303/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фонсьер Виньон“ на определение от 11.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9026/99-АК по иску ООО “Фонсьер Виньон“ к администрации Пермской области, третьи лица: ООО “Ураллес“, предприниматель Ягодников А.В. о признании недействительным распоряжения.
В заседании приняли участие: от ответчика: Сыропятова Е.В., дов. от 10.04.2000; от третьего лица - ООО “Ураллес“: Серебренников М.В., дов. от 16.12.99, удостоверение; от третьего лица - предпринимателя Ягодникова А.В.: Банников Д.С., дов. от 09.12.99, удостоверение; Филатова А.П., дов. от 09.12.99, удостоверение.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения жалобы сторона извещена надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью “Фонсьер Виньон“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации Пермской области о признании недействительным распоряжения губернатора Пермской области от 19.08.99 N 353-р о регистрации учредительного договора и новой редакции устава ООО “Ураллес“ (третьего лица).
Определением от 17.12.99 первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что, поскольку принятое судом решение будет затрагивать интересы гражданина, не являющегося предпринимателем, в силу ст. 4 АПК РФ спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определением от 11.02.2000 апелляционной инстанции того же суда апелляционная жалоба ООО “Фонсьер Виньон“ оставлена без рассмотрения по основаниям п. 3 ст. 87 АПК РФ. Оставляя жалобу без рассмотрения, суд исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств наличия прав представителя на подписание жалобы.
ООО “Фонсьер Виньон“ с определением апелляционной инстанции от 11.02.2000 не согласно, просит его отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу обжалуемого определения от 17.12.99 первой инстанции Арбитражного суда Пермской области. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 2 - 4 Гаагской Конвенции 1961 г., неприменение законодательства Франции при оценке доказательств по делу.
Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция считает определение апелляционной инстанции от 11.02.2000 подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, представитель истца Попов М.Н. при подписании апелляционной жалобы, принятой судом к производству определением от 18.01.2000 действовал на основании доверенности от 12.10.99 (л. д. 117, 118), выданной ООО “Фонсьер Виньон“ в лице госпожи Агинэ Мари - Мадлен. Доверенность оформлена с соблюдением Гаагской “Конвенции, отменяющей требования легализации официальных документов“ 1961 г., ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ - имеет в наличии специальный штамп (апостиль), перевод на русский язык заверен надлежащим образом. Данная доверенность была принята судом апелляционной инстанции на стадии принятия жалобы к производству в качестве надлежащего доказательства полномочий Попова М.Н. на совершение процессуальных действий от имени ООО “Фонсьер Виньон“. Предложений о представлении дополнительных доказательств определение от 18.01.2000 не содержит.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11.02.2000 отсутствуют сведения о том, что представитель истца Попов М.Н. к участию в заседании не допущен. Напротив, в протоколе и судебном акте указана судом фамилия Попова М.Н.
Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы производит судья апелляционной инстанции единолично по основаниям, предусмотренным в этой статье. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.97, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства. Только в случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 3 ст. 87 АПК РФ.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное положение в силу ст. 62 Конституции РФ распространяется на иностранных лиц.
Поскольку необходимые документы при приеме жалобы судом не запрашивались и возможности для представления дополнительных доказательств истцу предоставлено не было, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены требования ст. ст. 6, 7 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 11.02.2000 подлежит отмене, дело - передаче в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.02.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9026/99-АК отменить.
Дело передать в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.