Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2000 N Ф09-392/2000-ГК по делу N А60-9542/99 Судом правомерно обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2000 года Дело N Ф09-392/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралобувь“ на решение от 25.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9542/99 по иску ТОО КБ “Мост - Банк“ к ЗАО “УЭМ - комплект“, ОАО “Уралобувь“ о взыскании 319610,59 дол. США.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Уралобувь“
- Степин А.Б., дов. N 01/1416 от 20.10.99; ЗАО “УЭМ - комплект“ - Исламова М.В., дов. N 207 от 05.07.99; ТОО КБ “Мост - банк“ - Воробьева Н.Е., дов. N 1-30 от 10.01.2000.

Права и обязанности разъяснены.

ОАО “Уралобувь“ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой руководства. Ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано (ст. ст. 118, 174 АПК РФ). Иных ходатайств не поступило.

Отводов составу суда не заявлено.

ТОО “Коммерческий банк “Мост - банк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “УЭМ - комплект“ и ОАО “Уралобувь“ о взыскании 319610,59 дол. США, в том числе 277770 дол. США - основного долга и 31840,59 дол. США - процентов за пользование кредитом по договору N 049-КД от 31.01.98 и обращении взыскания на предмет залога согласно договору залога недвижимого имущества N 025-ДЗН от 01.04.98.

В порядке ст. 37 АПК РФ, истцом изменен предмет исковых требований на взыскание основного долга в сумме 1999879 руб. 00 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 2241866 руб. 41 коп., а также обращении взыскания на предмет залога согласно договору залога недвижимого имущества N 025-ДЗН от 01.04.98.

Решением от 25.01.99 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО “УЭМ - комплект“ в пользу ТОО КБ “Мост - банк“ 3704277 руб. 93 коп., в т. ч. 19999879 руб. долга, 1166931 руб. 45 коп. процентов и 537467 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Исполнение решения постановлено произвести в первую очередь путем обращения взыскания на имущество ОАО “Уралобувь“, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 01.04.98 N 025-ДЗН.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2000 того
же суда решение от 25.11.99 оставлено без изменения.

ОАО “Уралобувь“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение норм материального право, полагая, что судом не применены ст. 50 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 1 ст. 352 ГК РФ, что исключало применение ст. ст. 349, 350 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, 30.01.98 между ТОО КБ “Мост - банк“ и ЗАО “УЭМ - комплект“ заключен кредитный договор N 049-КД, в соответствии с которым истец обязался представить ответчику кредит в форме возобновляемой кредитной линии 2000000 руб. со сроком возврата 28.01.99 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 42% от суммы кредита. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства ТОО КБ “Мост - банк“ и ОАО “Уралобувь“ 01.04.98 заключили договор залога недвижимого имущества N 025-ДЗН.

По договору об ипотеке залогодатель закладывает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилые служебные помещения (первый этаж: номера по плану 35 - 36, второй этаж: номера по плану 81 - 111, третий этаж: номера по плану 112 - 160; подвал номера по плану 161 - 213 административно - бытового зданий (Литер А), площадью 2534,6 квадратных метров, расположенные в доме N 39 по ул. Мира в г. Екатеринбурге.

Пунктом 1 указанного договора, предусмотрено право залогодержателя на удовлетворение требований по кредитному договору N 049-ДД от 30.01.98.

В силу ст. 819 ГК РФ, кредитор предоставляет заемщику
денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается выдача кредита в сумме 1999879 руб. 00 коп.

Поскольку принятие обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил и сумму кредита в обусловленный срок не возвратил, судом правомерно взыскано 3704277 руб. 93 коп., в том числе 1999879 руб. - кредита, 1166931 руб. - процентов за пользование кредитом и 537467 руб. 48 коп. неустойки.

Судом также правомерно, в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога N 025-ДЗН.

Довод заявителя о том, что между кредитным договором N 049-КД от 30.01.98 и договором залога недвижимости N 025-ДЗН от 01.04.98 имеются расхождения в части объема предоставленного кредитования и объема обеспеченного залогом кредитования, отклоняется, т. к. оборот общей суммарной выдачи кредита не вышел за пределы 2000000 руб.

Ссылка заявителя на исполнение обязательства, обеспеченного залогом, не принимается, поскольку фактически сумма 1999879 руб., указанная в платежном поручении N 121 от 20.08.98 не была перечислена.

Таким образом, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9542/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.