Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2000 N Ф09-253/2000-АК по делу N А60-12935/99-С5 Поскольку документов, подтверждающих осуществление торговой деятельности ответчиком на территории города, в материалах дела нет, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции МНС РФ является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2000 года Дело N Ф09-253/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Красноуфимску на решение от 16.12.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12935/99-С5 по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Красноуфимску к предпринимателю Комаровой Н.М. о взыскании сбора за право торговли в сумме 250 руб. 47 коп.
и пени за просрочку его уплаты в сумме 85 руб. 75 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Красноуфимску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Комаровой Н.М. 336 руб. 22 коп., в том числе: 250 руб. 47 коп. сбора за право торговли и пени за просрочку его уплаты в сумме 85 руб. 75 коп.

Решением от 16.12.99 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Истец - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Красноуфимску - с решением не согласен, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, истец ссылается на неправильное применение судом п. п. “е“ п. 1 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, решения Красноуфимского городского Совета от 05.03.98 N 18. Истец полагает, что в силу указанных правовых актов ответчик является плательщиком сбора за право торговли, т. к. осуществлял в налоговом периоде торговую деятельность.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Красноуфимску на основании акта камеральной проверки от 02.03.99 предпринимателю Комаровой Н.М. предъявлено требование об уплате в срок до 24.03.99 сбора за право торговли в сумме 250 руб. 47 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 37 руб. 25 коп. (по состоянию на 13.09.99 - 85 руб. 75 коп.).

Требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. п. “е“
п. 1 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ сбор за право торговли относится к местным налогам. Он устанавливается представительными органами власти на местах.

Решением Красноуфимского городского Совета от 05.03.98 N 18 утверждено Положение о выдаче временного патента на право торговли и ставках сбора за право торговли.

Пунктами 1, 2 названного Положения определено, что на территории г. Красноуфимска устанавливается сбор за право торговли, плательщиками которого, среди прочих, являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю товарами через постоянные торговые точки, а также с выносных лотков, открытых прилавков, киосков, автомашин и сданных на условиях аренды и субаренды в стационарных предприятиях.

Поскольку документов, подтверждающих осуществление торговой деятельности ответчиком на территории г. Красноуфимска во II квартале 1998 г. в материалах дела нет, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы заявителя о том, что ответчиком велась торговая деятельность в упомянутом периоде (со ссылкой на тетрадь учета доходов за 1998 год) кассационной инстанцией отклоняются, т. к. обложению сбором подлежит лишь торговля на территории г. Красноуфимска, доказательств осуществления которой, как указано выше, в деле нет.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12935 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.