Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2000 N Ф09-233/2000-АК по делу N А50-8475/99-АК Документов, подтверждающих факт соблюдения налоговым органом двухмесячного срока, материалы дела не содержат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 марта 2000 года Дело N Ф09-233/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Соликамску на постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8475/99-АК по иску ООО “Татьяна“ к Инспекции МНС РФ по г. Соликамску о признании недействительным постановления.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Кузнецова М.В. - предст. по
дов. N 29 от 28.03.2000, Каменец Л.В. - предст. по дов. N 30 от 28.03.2000; ответчика - Матушкина Т.К. - директор, Блинов В.В. - предст. по дов. б/н от 06.11.99.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступало.

ООО “Татьяна“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления ГНИ по г. Соликамску Пермской области от 14.09.99 о привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94 в сумме 80566 руб.

Решением от 06.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000 решение отменено частично и признано недействительным оспариваемое постановление в части взыскания штрафа в сумме 65830 руб. 32 коп.

Госналогинспекция по г. Соликамску с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части удовлетворения иска, просит его отменить, отмечая его необоснованность, процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из справки Соликамского филиала Пермстройбанка от 10.06.99 и акта проверки налогового органа от 10.06.99 N 322/05 (с дополнением от 12.08.99), при проверке ООО “Татьяна“ обнаружены 3 факта нарушения последним порядка работы с денежной наличностью (с ООО КП - ТК “Автомобили“, ОАО “УТБ“, ОАО “Перммолоко“), что послужило основанием для наложения штрафа в сумме 80566 руб. за превышение суммы расчетов наличными денежными средствами по п. 9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94.

Удовлетворяя иск частично, суд обеих инстанций исходил из наличия правонарушения, давая различную оценку доказательствам и, соответственно, правомерности размера наложенного
штрафа, а также отсутствия нарушения ст. 38 КоАП РСФСР, применимой к данному спору по аналогии.

Однако судом апелляционной инстанции были допущены нарушения ст. 59 АПК РФ и ст. 38 КоАП РСФСР, которые привели к принятию неправильного решения.

Так, из содержания оспариваемого постановления видно, что акт выездной налоговой проверки по указанным фактам был составлен 10.06.99 - в день составления справки банка (л. д. 9, 13), т. е. 10.06.99 налоговому органу стало известно о совершении ООО “Татьяна“ правонарушения и к моменту вынесения постановления о наложении штрафа истек срок, установленный ст. 38 КоАП РСФСР.

Что касается наличия в материалах дела письма банка N 394/кр от 06.08.99 о направлении справки налоговому органу, то оно само по себе не является доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 56, 57 АПК РФ, при наличии иных объективных доказательств более раннего обнаружения ответчиком правонарушений, совершенных ООО “Татьяна“.

Кроме того, из содержания письма банка от 06.08.99 видно, что справка банка от 10.06.99 направлялась банку ранее налоговым органом для ее подписания руководителями ООО “Татьяна“.

Иных документов, подтверждающих факт соблюдения налоговым органом двухмесячного срока, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах решение от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8475/99-АК следует изменить, исковые требования ООО “Татьяна“ удовлетворить и признать недействительным постановление ГНИ по г. Соликамску N 536/05 от 14.09.99 полностью.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8475/99-АК изменить.

Исковые требования ООО “Татьяна“ удовлетворить.

Признать недействительным постановление ГНИ по г. Соликамску N
536/05 от 14.09.99 полностью.

Возвратить ООО “Татьяна“ из федерального бюджета расходы по иску - 834 руб. 90 коп., по апелляционной жалобе - 417 руб. 45 коп.