Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2000 N Ф09-350/2000-ГК по делу N А34-219/99-С6 Доказательства причинения убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками в материалах дела не нашли своего подтверждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2000 года Дело N Ф09-350/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лайн“ на решение от 23.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-219/99-С6 по иску ООО “Лайн“ к совхозу “Богатырь“ об изъятии 80,76 тонн зерна.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Сокольский В.В. (доверенность N 4-ю от 05.01.2000);
ответчика - Инешина Л.П. (доверенность от 23.03.2000, ордер N 192 от 23.03.2000).

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “Лайн“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к совхозу “Богатырь“ об изъятии 80,76 тонн зерна пшеницы 3-го класса стоимостью 193824 руб. в возмещение убытков, связанных с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 29.10.98, в соответствии с п. 6 соглашения сторон от 28.06.99 на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением от 23.11.99 Арбитражного суда Курганской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2000 решение оставлено без изменения.

ООО “Лайн“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. ст. 15, 393, 405 ГК ПФ, полагая, что спорное правоотношение регулируется ст. ст. 307 - 309 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.98 по делу N А34-219/98-С10 у совхоза “Богатырь“ изъято и передано ООО “Лайн“ 511,847 тонн зерна пшеницы продовольственной 3-го класса, являющейся задолженностью по договорам N 23-4 от 17.07.98, N 23-22 от 17.08.98, N 24-1 от 30.07.98 и взыскано 20000 руб. пени за нарушение условий этих договоров. Для принудительного исполнения этого решения ООО “Лайн“ выдан исполнительный лист N 003865 от 30.11.98.

Соглашением сторон от 28.06.99 совхоз “Богатырь“ (должник) признал свою задолженность перед ООО “Лайн“ (кредитор)
в размере 403,8 тонн зерна, возникшую из названных договоров и подтвержденную указанным решением суда от 29.10.98 (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения от 28.06.99 стороны договорились, что должник передает указанное количество зерна в срок до 20.09.99. В пункте 6 названного соглашения предусмотрено: “должник дополнительно оплачивает кредитору в срок, указанный в пункте 2, 20% от количества зерна, подлежащего передаче за причиненные им кредитору убытки от просрочки исполнения вышеназванного договора“.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Правилами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Поскольку в соглашении от 28.06.99 (пункт 6) стороны оговорили возмещение кредитору убытков, причиненных просрочкой исполнения вышеназванных договоров N 23-4 от 17.07.98, N 23-22 от 17.08.98, N 24-1 от 30.07.98 в ином порядке, правомерен вывод суда о том, что условие о взыскании убытков и их размере - пункт 6 соглашения от 28.06.99 - противоречит ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Поскольку п. 6 соглашения противоречит закону, в силу ст. 168 ГК РФ соглашение сторон в этой части является недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками в материалах дела не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что правоотношения по предыдущим договорам 1998 г. прекращены в т. ч. решением арбитражного суда от 29.10.98, а в пункте 6 соглашения стороны сформулировали новое обязательство ответчика - обязанность передать имущество, - отклоняются. Прекращение обязательств решением суда действующим законодательством или договором не предусмотрено. Соглашением сторон от 28.06.99 фактически предусмотрен порядок добровольного исполнения должником решения суда от 29.10.98.

При вынесении решения и постановления исследованы все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение от 23.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-219/99-С6 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявитель - ООО “Лайн“ в доказательство уплаты госпошлины представил квитанцию от 18.02.2000. На указанной квитанции отсутствует подпись ответственного работника банка и круглая печать банка. Квитанция от 18.02.2000 не содержит наименование получателя платежа (соответствующее отделение или управление Федерального казначейства), номер счета получателя платежа, наименование банка получателя и банковские реквизиты, не указаны также символ, параграф и раздел бюджетной классификации, что не позволяет суду сделать вывод о зачислении суммы в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным квитанция от 18.02.2000 не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2738 руб. 24 коп. подлежит
взысканию с ООО “Лайн“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 95, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-219/99-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Лайн“ в доход федерального бюджета 2738 руб. 24 коп. госпошлины по кассационной жалобе.