Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2000 N Ф09-345/2000-ГК по делу N А47-134/98 Истец не представил доказательств наличия у ответчика в незаконном владении индивидуально определенных комплектующих изделий и агрегатов самолета.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 марта 2000 года Дело N Ф09-345/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Авиационного производственно - коммерческого предприятия “Яик“ на решение от 07.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-134/98 по иску Авиационного производственно - коммерческого предприятия “Яик“ к Военно - транспортной авиации и ВВС, в/ч 25969, в/ч 21488, в/ч 06937, крестьянскому хозяйству “Панакс“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Скорняков В.В., директор предприятия “Яик“; ответчика: Турутин О.Н., дов. от 13.03.2000.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Присутствующим разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Авиационное производственно - коммерческое предприятие (АПКП) “Яик“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к в/ч 25969, в/ч 21488, в/ч 06937 и Крестьянскому хозяйству “Панакс“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения самолета АН 26 N 41-03 и комплектующих изделий самолета АН-26 N 8107.
Решением от 07.12.98 в иске отказано.
Постановлением от 28.12.98 решение суда оставлено без изменения.
Производство по апелляционной жалобе в части истребования самолета АН-26 N 41-03 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы в этой части, который принят судом (ст. 154 АПК РФ).
Истец - Авиационное производственно - коммерческое предприятие “Яик“, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 301 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
В соответствии с исковым заявлением истец заявил об истребовании из чужого незаконного владения комплектующих самолета АН-26 N 81-07.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между в/ч 13814 (АРМ-336) и АПКП “Яик“ в 1994 году заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта самолетов АН-26, в том числе и за N 8107.
Согласно приемо - сдаточному акту от 16.01.93 истец принял самолет АН-26 N 8107 у в/ч 13814 в штатной комплектации.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств наличия у ответчика в незаконном владении индивидуально определенных комплектующих изделий и агрегатов самолета АН-26 N 8107, поэтому в удовлетворении иска по данным основаниям правомерно отказано.
Таким образом, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-134/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.