Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2000 N Ф09-282/2000-ГК по делу N А47-47/98 Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у комитета по управлению имуществом не возникло обязанности по продаже земельного участка, на котором расположена автостоянка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 2000 года Дело N Ф09-282/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Салон недвижимости“ на постановление апелляционной инстанции от 02.12.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-47/98 по иску ЗАО “Салон недвижимости“ к КУИ г. Оренбурга, третье лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

О месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - ЗАО “Салон недвижимости“, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 7057 кв. м по ул. 60 лет Октября в городе Оренбурге, на котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности автостоянка.

Решением от 19.06.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.98 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.98 оставил решение и постановление без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.99 N 8224/98 принятые судебные акты отменены ввиду неправильного применения норм материального права, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области с указанием исследовать вопрос о том, может ли быть признано объектом недвижимости одноэтажное деревянное здание площадью 10,5 кв. м и асфальтовое покрытие площадью 7056,8 кв. м.

Решением суда от 07.09.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.12.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе ссылается на неприменение судом норм Указов Президента РФ N 1535 и N 485, неправильное применение судом ст. ст. 130, 552 ГК РФ, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

При пересмотре решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что автостоянка была приобретена истцом
у акционерного общества открытого типа “Янтарь“ по договору купли-продажи от 13.03.97 АООТ “Янтарь“ выкупило автостоянку на основании договора купли-продажи муниципального предприятия “Автостоянка N 1“ от 13.08.92 N 3, заключенного с Фондом имущества города Оренбурга по результатам аукциона. Оренбургское производственное управление технической инвентаризации зарегистрировало за покупателем домовладение по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, кв. 92-1 на праве частной собственности. Между АООТ “Янтарь“ и администрацией города Оренбурга был заключен договор аренды земельного участка от 17.07.95 N 377 сроком на пять лет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 37 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО “Салон недвижимости“ приобрело право пользования земельным участком под автостоянкой на условиях аренды, то есть на том же праве, которым обладал продавец (АООТ “Янтарь“).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга не возникло обязанности по продаже земельного участка, на котором расположена автостоянка ЗАО “Салон недвижимости“.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Указ N 485 от 16.05.97 “О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами“, на который ссылается истец в обоснование иска, не вменяет в обязанность собственнику земельного участка заключить договор купли-продажи с собственником недвижимого имущества, если собственник участка вообще не имеет
намерений его продать, то есть не содержит в себе нормативных оснований к понуждению заключения договора купли-продажи при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.12.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-47/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.