Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2000 N Ф09-173/2000-АК по делу N А60-6367/99-С5 Принимая решение, арбитражный суд исходил из необоснованности действий общества по применению налоговой льготы, поскольку работы, выполняемые истцом по ремонту и содержанию автодорог, производились не на дорогах общего пользования, как того требует закон, а на городских и сельских автодорогах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 марта 2000 года Дело N Ф09-173/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Жасмин“ на решение от 06-09.12.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6367/99-С5.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Блиновских В.А., дов. от 04.01.2000 N 1, Тригубова Л.В., дов. от 01.03.2000, ордер от 16.03.2000 N 087799; ответчика: Неклюдова Л.П., дов. от 15.03.2000 N 5, Бодрова
Л.С., дов. от 15.03.2000 N 6, Другова Л.В., дов. от 10.01.2000 N 01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО “Жасмин“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Госналогинспекции по Нижнесергинскому району (Инспекция МНС РФ по Нижнесергинскому району) с иском о признании недействительным постановления от 01.04.99 N 42 о допричислении налогов в дорожные фонды, начислении пени и взыскании штрафов.

Решением от 07.07.99 исковые требования удовлетворены, постановление налоговой инспекции признано недействительным полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.99 решение суда отменено в части признания недействительным постановления налоговой инспекции в отношении взыскания налогов и пени. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В части удовлетворения иска в отношении взыскания штрафов решение суда оставлено в силе.

Решением от 06-09.12.99 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов в дорожные фонды и пени отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

ЗАО “Жасмин“ с решением суда не согласно. Просит судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, а также ст. 52 АПК РФ, считая, что решение суда принято на ненадлежащих доказательствах, поскольку проверка налоговым органом проведена с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия госналогинспекцией постановления от 01.04.99 N 42 о допричислении налогов в дорожные фонды, начислении пени и взыскании штрафов явились выводы, изложенные в акте проверки от 11.03.99 N 90.

В ходе
проверки деятельности общества за период 1996 г. - 01.01.98 установлено, что истец, выполняя подрядные работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог, ремонту дорог муниципального и общего пользования, не исчислял и не уплачивал в бюджет налоги на пользователей автодорог, на владельцев транспортных средств, на приобретение транспортных средств в связи с применением им льгот, предусмотренных ст. ст. 5, 6, 7 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из необоснованности действий общества по применению налоговой льготы, поскольку работы, выполняемые истцом по ремонту и содержанию автодорог по с. Шокурово, по г. Михайловскому, по с. Акбаш, производились не на дорогах общего пользования, как того требует закон, а на городских и сельских автодорогах.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ (ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Данная обязанность прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате налога (п. 1, п/п 2 п. 3 ст. 44 НК РФ).

В частности, пунктами 4 ст. ст. 5, 6, 7 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ предусмотрено освобождение от уплаты налогов в дорожные фонды предприятий, осуществляющих содержание автомобильных дорог общего пользования.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что работы по ремонту и содержанию автодорог по г. Михайловскому, с. Акбаш и с. Шокурово выполнялись истцом на городских и сельских автодорогах, не относящихся к дорогам общего пользования. Таким образом, вывод суда о
неправомерном использовании обществом льготы по налогам в дорожные фонды является обоснованным.

По мнению истца, в связи с несоблюдением налоговым органом законодательства о порядке проведения налоговой проверки решение госналогинспекции не подлежит исполнению как в части доначисленных налогов и пени, так и в части штрафных санкций. Указанные доводы заявителя судом правильно отклонены, поскольку оснований для прекращения обязанности по уплате подтвержденной недоимки по налогам и пени в связи с нарушением налоговым органом законодательства о налогах и сборах не установлено. Оспариваемое постановление в части штрафных санкций признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.99.

Между тем нельзя признать решение суда достаточно обоснованным в отношении налога на пользователей автомобильных дорог, предъявляемого ко взысканию по постановлению госналогинспекции за 1996 г. в сумме 21546 руб. и за 1998 г. в сумме 11112 руб. и соответствующих пени. Указанный налог доначислен в связи с выполнением истцом работ на дороге Нижние Серги и подъезде к г. Михайловскому.

Судом фактически не дано никакой оценки характеру выполненных работ и категории указанных дорог, применительно к требованию, содержащемуся в п. 3 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“.

В указанной части решение подлежит отмене с передачей его на новое рассмотрение, при котором суду следует дать правовую оценку произведенных обществом дорожных работ и обоснованности применения им льготы по налогу.

В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06-09.12.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6367/99-С5 отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении требований о признании недействительным постановления Госналогинспекции по Нижнесергинскому району
N 42 от 01.04.99 по налогу на пользователей автомобильных дорог в 1996 г. в сумме 21546 руб., в 1998 г. в сумме 11112 руб. и соответствующих пени.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.