Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2000 N Ф09-163/2000-АК по делу N А76-10295/99 Признавая постановление ГНИ недействительным в оспариваемой части, арбитражный суд исходил из отсутствия события налогового правонарушения в связи с правомерным применением льготы образовательным учреждением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 марта 2000 года Дело N Ф09-163/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Челябинску на решение от 30.11.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10295/99.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Мимотин И.В., дов. от 09.09.99; Белешова А.В., дов. от 09.09.99; Акс А.И., дов. от 09.09.99.

Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Негосударственное образовательное учреждение “Челябинский юридический колледж“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, к Госналогинспекции по г. Челябинску (МНС РФ по г. Челябинску) с иском о признании недействительным п. 2 описательной части, п. п. 1, 1.1.2.1 (пп. “а“, “б“), пп. “в“ п. 2.1 постановляющей части постановления от 06.10.99 N 4.

Решением от 30.11.99 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Челябинску с решением не согласно, просит его отменить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на применение судом ст. 40 Закона РФ “Об образовании“ без учета п. 1 ст. 56 и ст. 3 НК РФ, в силу которых законом “Об образовании“ не относится к законодательным актам о налогах и сборах, поэтому и налоговая льгота истцом применена не правильно.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 168, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом постановления от 06.10.99 N 4 о допричислении налога с продаж, начислении пени и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы, изложенные в акте проверки от 17.09.99.

Проверкой установлено, что колледж в период 01.10.98 по 01.01.99 не исчислял и не уплачивал в соответствующий бюджет налог с продаж с сумм, полученных им от студентов в оплату услуг за обучение в связи с использованием льготы, предусмотренной ст. 40 Закона РФ “Об образовании“.

Признавая постановление госналогинспекции недействительным в оспариваемой части, арбитражный
суд исходил из отсутствия события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ) в связи с правомерным применением учреждением льготы.

Поскольку судом установлено, что доходы, полученные образовательным учреждением от оказания платных услуг реинвестированы в образовательный процесс, то выводы судебной инстанции об отсутствии оснований у истца для уплаты налога с продаж соответствуют п. 3 ст. 40, ст. 47 Закона РФ “Об образовании“ ст. ст. 1, 56 НК РФ и являются обоснованными.

В силу Федерального Закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“ нормы о льготах, установленные федеральными законами до 01.01.99, подлежат применению до вступления в силу части второй Налогового кодекса или соответствующих изменений этих федеральных законов. В связи с изложенным довод налогового органа о нарушении судом ст. 56 ч. 3 НК РФ является несостоятельным.

Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10295/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.