Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2000 N Ф09-128/2000-АК по делу N А50-3223/98 Поскольку суд исчислил штраф от заниженной прибыли, постановление апелляционной инстанции в отношении штрафа изменено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2000 года Дело N Ф09-128/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Березникипромжелдортранс“ на постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3223/98 по иску Госналогинспекции по г. Березники к ОАО “Березникипромжелдортранс“ о взыскании 5373649 руб. 60 коп.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Городчиков Л.П. - предст. по дов. N 246
от 29.02.2000.

Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Права и обязанности представителю заявителя разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Березникипромжелдортранс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания санкций и госпошлины по неисполненному исполнительному листу от 10.08.98.

Определением от 03.11.99 прекращено взыскание по неисполненному исполнительному листу от 10.08.98 по делу N А50-3223/98-А2 о взыскании с ОАО “Березникипромжелдортранс“ в доход федерального бюджета РФ 2647532 руб. заниженной прибыли за 1994 г. и 1 полугодие 1995 г., 2726117 руб. 60 коп. штрафов, 38468 руб. 25 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.99 резолютивная часть определения изменена и изложена в следующей редакции: “прекратить взыскание по неисполненному исполнительному листу от 10.08.98 по делу N А50-3223/98-А2 о взыскании с ОАО “Березникипромжелдортранс“ г. Березники в доход бюджета 2647532 руб. - заниженной налогооблагаемой прибыли за 1994 г. и 1 полугодие 1995 г., суммы, превышающей 20% штраф, в размере 529506 руб. 40 коп.“.

ОАО “Березникипромжелдортранс“ с постановлением не согласно, просит его отменить, отмечая его необоснованность, наличие переплат и неправильное применение судом ст. 122 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А50-3223/98-А2 от 10.08.98 к расчетному счету ОАО “Березникипромжелдортранс“ выставлены налоговым органом инкассовые поручения NN 1607, 1608 от 25.08.98 на взыскание заниженной прибыли за 1994 г., 1 полугодие 1995 г. - 2647532 руб., штрафа (100%) - в той же сумме, штрафа (10%)
- в сумме 78585 руб. 60 коп. и 38468 руб. 25 коп. - госпошлины, которые на 03.11.99 не исполнены (картотека N 2).

Принимая определение об удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.99 и информационного письма ВАС РФ от 29.07.98 N 36.

Отменяя определение в части прекращения исполнительного производства по штрафу в сумме 2118025 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции исходил из ст. 54 Конституции РФ, ст. 79 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.94 “О Конституционном Суде РФ“ и ст. 122 НК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, т. к. соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов и не противоречит ФКЗ “О Конституционном суде РФ“ и п. 1 ст. 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Однако при определении суммы штрафа по ст. 122 НК РФ судом была допущена ошибка.

В соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога размер штрафа определен законодателем - 20% от неуплаченной суммы налога и составляет по данному делу 157171 руб. 14 коп.

Поскольку суд исчислил штраф в нарушение указанной статьи от заниженной прибыли - в сумме 529506 руб. 40 коп., постановление апелляционной инстанции в отношении штрафа следует изменить.

Ссылка заявителя на невозможность применения ст. 122 НК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т. к. в данном случае этот закон улучшает положение налогоплательщика и может быть применен судом в силу п. 3 ст. 5 НК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 41/9 от 11.06.99.

Довод заявителя об обязанности применения судом постановления Конституционного Суда РФ
N 11-П от 15.07.99 отклоняется, т. к. порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется специальными нормативными актами - главой IV Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97.

Что касается прекращения исполнительного производства в отношении госпошлины, то указанными законами такая возможность не предусмотрена. Доказательств же отмены решения от 30.06.98 по делу N А50-3223/98 в связи с наличием у ответчика переплат материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3223/98 следует изменить и прекратить взыскание по исполнительному листу N А50-3223/98-А2 штрафа в сумме 2490360 руб. 86 коп.

В остальной части решение и постановление не обжалуются, являются законными и отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3223/98 изменить.

Прекратить взыскание по исполнительному листу N А50-3223/98-А2 штрафа в сумме 2490360 руб. 86 коп.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.