Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2000 N Ф09-125/2000-АК по делу N А50-7247/99-АК Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления ГНИ, арбитражный суд исходил из того, что истец является плательщиком налога на реализацию ГСМ, поскольку осуществлял их перепродажу. Однако этот вывод суда сделан без исследования и оценки договоров и иных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2000 года Дело N Ф09-125/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Евразия“ на решение от 19.10.99 и постановление от 21.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7247/99-АК по иску ЗАО “Евразия“ к Госналогинспекции по г. Соликамску о признании недействительным решения и постановления.

В судебном заседании приняли участие от истца: Кичев А.В. по доверенности от 03.02.2000; от
ответчика: Лазарева Л.Н. по доверенности от 29.02.2000; Сизова Е.В. по доверенности от 11.01.2000; от третьего лица: Коркодинов А.В. по доверенности от 29.02.2000. Представителям лиц, участвующих в деле, права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Евразия“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным пункта 1.1 решения Государственной налоговой инспекции по г. Соликамску в редакции изменений и дополнений от 07.12.98 в части доначисления налога на реализацию горюче - смазочных материалов и пени на общую сумму 153,4 тыс. руб., а также постановления от 05.08.99 N 77/05.

Решением от 19.10.99 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления ГНИ по г. Соликамску от 05.08.99 N 77/05 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.99 решение от 19.10.99 оставлено без изменения.

ЗАО “Евразия“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в части признания недействительным постановления от 05.08.99 N 77/05 исковые требования удовлетворить, в части признания недействительным п. 1.1 раздела 1 решения от 07.12.98 дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что судом дана неправильная правовая квалификация правовых отношений, сложившихся между ЗАО “Евразия“ и ЗАО “Вишеранефть“, а выводы об аналогичных взаимоотношениях с иными кроме ЗАО “Вишеранефть“ организациями сделаны судом без анализа договоров и других документов (в т. ч. представленных истцом в апелляционную инстанцию), чем нарушены требования п. 1 ст. 53 АПК РФ.

Также заявитель считает незаконными судебные акты в части прекращения производства по делу.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174
АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам документальной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде (1996 - 9 месяцев 1997 года) ЗАО “Евразия“ осуществляло реализацию горюче - смазочных материалов, а налог на реализацию ГСМ не исчисляло и не уплачивало.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком решения от 25.08.98 с изменениями от 07.12.98, которым истцу предложено перечислить в бюджет налог на реализацию ГСМ в сумме 124,8 тыс. руб. и пени в сумме 28,6 тыс. руб. за задержку его уплаты.

Постановлением ответчика от 11.02.99 названное решение было отменено, однако постановлением от 05.08.99 ответчик отменил свое постановление от 11.02.99 и оставил в силе изменения от 07.12.98, предложив ЗАО “Евразия“ перечислить в бюджет вышеуказанные суммы налога и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления ГНИ по г. Соликамску N 77/05 от 05.08.99, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО “Евразия“ является в силу ст. 4 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ плательщиком налога на реализацию ГСМ, поскольку осуществляло их перепродажу. Такой вывод суда сделан на основе анализа договоров NN 400-Л и 405-Л, заключенных истцом с ЗАО “Лукойл Пермь“, договора N 500-П и фактически сложившихся взаимоотношений с грузополучателем (покупателем) нефтепродукции - ЗАО “Вишеранефть“.

Однако арбитражным судом не учтено следующее.

В силу ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Из дополнения к акту проверки от 19.10.98 и приложений к нему NN 2, 2а, 3, 3а видно, что ЗАО “Евразия“ предъявлялись счета и другим грузополучателям, в частности, ТОО “Киви ЛТД“, АО
“Сильвинит“, ООО “Предприятие МТС“ и др., которым, по заявлению истца, он оказывал посреднические (комиссионные) услуги.

Однако вывод суда об аналогичности взаимоотношений истца с ЗАО “Вишеранефть“ с другими предприятиями сделаны судом без исследования и оценки договоров и иных документов.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части приняты судом с нарушением ст. ст. 57, 59, 127, 159 АПК РФ, поэтому подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо в полном объеме исследовать характер взаимоотношений ЗАО “Евразия“ с иными, перечисленными в приложениях NN 2, 2а, 3, 3а организациями с целью уточнения объекта налогообложения и размера, подлежащих уплате в бюджет налога и пени.

Что касается судебных актов в части прекращения производства по делу, они являются законными.

Учитывая, что истец уже обращался в арбитражный суд с тем же предметом иска, по тем же основаниям и к тому же ответчику, и определением суда от 15.02.99 по делу N А50-64/99 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд обоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным п. 1.1 раздела 1 решения ГНИ от 25.03.98 в редакции от 07.12.98.

Ссылка заявителя жалобы на участие в данном деле третьего лица судом кассационной инстанции отклоняется, т. к. согласно ст. 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7247/99-АК в части
отказа в удовлетворении иска о признании недействительным постановления ГНИ по г. Соликамску Пермской области N 77/05 от 05.08.99 отменить, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения.