Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2000 N Ф09-120/2000-АК по делу N А50-8819/99-АК Учитывая, что банком фактически допущены вменяемые ему нарушения сроков перечисления страховых сборов в фонды обязательного медицинского страхования, оспариваемое постановление ответчика подлежит признанию недействительным в части начисления пени, превышающей 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2000 года Дело N Ф09-120/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Акционерный коммерческий банк “Перминвестбанк“ на решение от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8819/99-АК.

В судебном заседании принял участие представитель истца Плисецкий П.Г., дов. от 17.01.2000.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещен надлежащим образом.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО “Акционерный коммерческий банк “Перминвестбанк“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным акта проверки Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования от 07.10.99.

Решением от 16.12.99 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным оспариваемое постановление Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования в части начисления пени, превышающей 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2000 решение изменено.

Постановление Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования от 07.10.99 признано недействительным в части применения ответственности в размере, превышающем трехкратный размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец - ОАО “Акционерный коммерческий банк “Перминвестбанк“, с решением и постановлением не согласен просит их изменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на нарушение судом положений совместной телеграммы ЦБ РФ N 233093, МФ РФ N 12-03-04, ГНС РФ N В3-6-15/373, ФФОМС N 01-208 (в ред. письма МФ РФ от 05.01.96 N 12-03-04), Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории РФ, утвержденных приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263. При этом банк полагает, что срок перечисления средств фонда обязательного медицинского страхования с транзитных счетов им не нарушен, т. к. указанная в названной телеграмме дата перечисления означает лишь дату, в которую банк обязан приступить к операции перечисления, срок проведения которой в соответствии с упомянутыми Правилами составляет два рабочих дня. Кроме того, по мнению банка, размер пени определен без учета
положений Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую НК РФ“, согласно которым (ст. ст. 133, 135 НК РФ) ее размер составляет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Как видно из материалов дела, Пермским областным фондом обязательного медицинского страхования проведена документальная проверка ОАО “Акционерный коммерческий банк “Перминвестбанк“ по вопросу своевременности перечисления страховых взносов медицинского страхования с транзитного счета Территориального ФОМС и Федерального ФОМС на соответствующие счета ФОМС в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермской области за период с 01.01.97 по 01.10.99. По результатам проверки составлен акт от 07.10.99, которым истцу начислены пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в вышеуказанные фонды.

Решением ответчика от 26.10.99 размер пени определен за период с 31.12.96 по 26.04.99 исходя из 1% за каждый день просрочки и за период с 05.05.99 по 06.09.99 в трехкратном размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, всего в сумме 809799,96 руб.

Судом обеих инстанций установлено, что банк допустил задержку перечисления страховых взносов в названные фонды обязательного медицинского страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и вышеуказанный вывод судов основан на правильном толковании содержания совместной телеграммы Министерства Финансов РФ, Госналогслужбы РФ, Федерального ФОМС от 03.01.96 N 12-03-04, ВН-6-07/3, 38/23-и и Центрального банка РФ от 05.01.96 N 225, а также ст. 31 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, ст. 849 ГК РФ и п. 2.1.4 договора от 19.09.97 N 591, заключенного между сторонами по
данному спору, из которых следует, что данные страховые взносы должны перечисляться в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермской области еженедельно в первый рабочий день, следующий за истекшей рабочей неделей.

В связи с изложенным ссылка заявителя на неправильное применение судом Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ подлежит отклонению, т. к. вышеуказанными правовыми актами установлен конкретный срок исполнения упомянутой обязанности банка.

Поскольку данная обязанность банком нарушена суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованном применении фондом ответственности в виде пени.

Вместе с тем, определяя правильность размера начисленных пеней, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что фонд, в силу действия специального закона (ст. 5 Федерального Закона “О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 1999“), должен был применить ответственность в виде трехкратного размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 7 ст. 9, ст. 34.1, п. 2 ст. 82 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ“) нормы Кодекса распространяются на отношения с участием внебюджетных фондов.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 5 НК РФ определяя размер пени необходимо исходить из содержания ст. 133 НК РФ, устанавливающей ответственность банка за нарушение сроков исполнения поручения о перечислении налога или сбора, а не из норм упомянутого Закона, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил к данным отношения вышеуказанные нормы с учетом п. 3 ст. 5 НК РФ.

Между тем решение суда следует изменить, т. к. санкция
ст. 133 НК РФ предусматривает ответственность банка в виде взыскания пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком фактически допущены вменяемые ему нарушения сроков перечисления страховых сборов в фонды обязательного медицинского страхования, оспариваемое постановление ответчика подлежит признанию недействительным в части начисления пени, превышающей 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8819/99 отменить.

Решение от 16.12.99 того же суда по тому же делу изменить.

Признать недействительным акт проверки Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования от 07.10.99 в части начисления пени, превышающей 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения.