Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2000 N Ф09-91/2000-АК по делу N А50-7459/99-АК Организации при выплате доходов физическим лицам обязаны удерживать подоходный налог с выплачиваемых сумм, вести учет доходов и информировать налоговый орган о начисленных доходах и удержанных налогах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2000 года Дело N Ф09-91/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы АКБ “Транскапиталбанк“ в лице Пермского филиала и Управления МНС РФ по Пермской области на решение от 21.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7459/99-АК.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Кафтайлова Е.В., дов. от 12.01.2000 N 001; ответчика: Попов
Е.С., дов. от 20.10.99 N 13-13, Коновалова Ж.А., дов. от 20.10.99 N 13-13.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

АКБ “Транскапиталбанк“ в лице Пермского филиала обратился в Арбитражный суд Пермской области к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Пермской области с иском о признании недействительным постановления от 11.08.99 о допричислении подоходного налога в сумме 156072 руб. и взыскании 20% штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 31214 руб.

Решением от 21.10.99 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным п. 1 постановления налогового органа о взыскании штрафа в сумме 15606,8 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.99 решение суда оставлено без изменения.

АКБ “Транскапиталбанк“ в лице Пермского филиала и Управление МНС РФ по Пермской области с решением и постановлением не согласны. Просят судебные акты отменить, соответственно, в части отказа и удовлетворения иска. В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судом Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом постановления от 11.08.99 о допричислении подоходного налога и взыскании штрафа явились выводы, изложенные в акте проверки 06.04 - 15.05.98.

Проверкой установлено занижение банком в 1997 г. совокупного дохода физических лиц в связи с невключением в базу для исчисления подоходного налога сумм разницы между ценой приобретения и погашения векселей (дисконт). Соответственно с этих сумм подоходный налог не исчислялся.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из факта нарушения банком обязанностей налогового агента. При этом сумма штрафа судом
уменьшена до 10% от суммы заниженного налога по основаниям п. 2 ст. 5 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ организации при выплате доходов физическим лицам обязаны удерживать подоходный налог с выплачиваемых сумм, вести учет доходов и информировать налоговый орган о начисленных доходах и удержанных налогах.

Выводы суда относительно обязанности банка как налогового агента исчислять подоходный налог с сумм дисконта от сделок с векселями является обоснованным, поскольку данные суммы, по смыслу вышеуказанных норм закона, являются доходом лица, получившего их. Решение относительно уменьшения суммы штрафа также не противоречит ст. 5 НК РФ.

Между тем судебные акты приняты без учета п. 3 ст. 46, п. п. 1 - 5 ст. 101 НК РФ (в редакции от 31.07.98) и ст. 8 Закона РФ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“, в соответствии с которыми решение по результатам проверки в период с 01.01.99 по 18.08.99 принималось налоговым органом в течение 10 дней.

Несоблюдение налоговым органом указанных сроков, которые являются пресекательными, является основанием для отмены принятого решения.

Учитывая, что ответчиком нарушено требование закона о сроках привлечения к налоговой ответственности, исковые требования следует удовлетворить полностью.

На основании изложенного судебные акты Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7459/99-АК отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Управления МНС РФ по Пермской области от 11.08.99, принятое в отношении ЗАО АКБ “Транскапиталбанк“ в лице Пермского филиала, полностью.

Возвратить из средств федерального бюджета ЗАО
АКБ “Транскапиталбанк“ в лице Пермского филиала госпошлину, уплаченную по иску, апелляционной и кассационной жалобам, в сумме 1669 руб. 90 коп.