Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2000 N Ф09-88/2000-АК по делу N А50-7224/99 Так как фондом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании страховых платежей, апелляционная инстанция обоснованно приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2000 года Дело N Ф09-88/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) на постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7224/99.

В судебном заседании принял участие: ответчики: Мусинов Д.Н., предприниматель, свид. N 1276 от 19.08.94.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Пермский областной ФОМС обратился в Арбитражный суд Пермской области к предпринимателю Ф.И.О. с иском о взыскании задолженности по страховым взносам за 1994 - 97 гг. в сумме 7129 руб. 50 коп., пени в размере 0,3% в сумме 17643 руб. 35 коп. (по состоянию на 10.07.99).

В порядке ст. 37 АПК РФ сумма иска уменьшена по ходатайству истца и составила: недоимка по страховым взносам за 1996 - 97 гг. в сумме 4925 руб. 98 коп., пени в сумме 11941 руб. 60 коп.

Решением от 21.10.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания страховых взносов и пени в сумме 17642 руб. 28 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.99 решение суда отменено в части взыскания недоимки по страховым взносам и пени. В удовлетворении иска отказано полностью.

Пермский областной ФОМС с постановлением не согласен. Просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Налогового кодекса РФ, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Основанием для предъявления Пермским областным ФОМС иска о взыскании страховых взносов и пени с Мусинова Д.Н. явилась задолженность предпринимателя по страховым взносам перед бюджетом фонда за период с 1994 - 97 гг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате взносов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из требований ст. 48 НК РФ, указав, что истцом пропущен срок на предъявление иска о взыскании
страховых взносов.

Выводы апелляционной инстанции являются обоснованными.

Обязанность по уплате страховых взносов субъектами предпринимательства предусмотрена ст. ст. 23, 44, 45 НК РФ, а также ст. 2 Закона РФ “О медицинском страховании граждан в РФ“.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил данную обязанность, то фонд вправе был предъявить к предпринимателю требования о взыскании недоимки по страховым сборам и пеню.

При этом необходимо учитывать, что нормы части первой Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) распространяют свое действие и в отношении порядка и сроков взыскания сборов.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено право на обращение в суд с иском о взыскании конкретного налога (сбора) в рамках 6-и месячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).

Так как истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании страховых платежей, что подтверждено материалами дела, то апелляционная инстанция обоснованно приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7224/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.