Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2000 N Ф09-64/00-ГК по делу N А50-2232/99 Комитет по управлению имуществом (МУРОМС администрации г. Перми) вправе снижать арендную плату, предоставляя скидки и применяя понижающий коэффициент вида деятельности отдельным арендаторам, при этом снижение арендной платы не изменяет арендную ставку и не учитывается при определении цены выкупа помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2000 года Дело N Ф09-64/00-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кулич“ на постановление апелляционной инстанции от 03.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2232/99 по иску ООО “Кулич“ к Муниципальному управлению по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Перми о понуждении заключить договор.

В заседании принял участие представитель истца: Рыжов В.И., дов. от 01.10.99.

Представитель ответчика о
времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Истец - ООО “Кулич“, обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному управлению по распоряжению объектами муниципальной собственности (МУРОМС) г. Перми о понуждении заключить договор купли - продажи нежилого помещения площадью 72,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 165, по цене 23277 руб. 60 коп.

Решением от 06.04.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.06.99 решение изменено, МУРОМС г. Перми обязано заключить с ООО “Кулич“ договор купли - продажи вышеуказанного нежилого помещения по цене 91829 руб. 32 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.99 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Решением суда от 04.10.99 иск удовлетворен. Продажная цена объекта определена в размере 23277 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Обосновывая отказ в иске, суд указал, что, поскольку выкупная цена помещения составляет 91829 руб. 32 коп., в иске о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи спорного помещения по цене, определенной ответчиком в размере 23277 руб. 60 коп. следует отказать.

Истец - ООО “Кулич“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда от 04.10.99 оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., Указа Президента РФ от 21.05.99 N 632, ст.
ст. 309, 310, 422, 614 ГК РФ при определении выкупной цены спорного помещения, а также на нарушение ст. ст. 53, 125 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, реализуя предусмотренное договором купли - продажи N 03/77 от 14.12.95 право на выкуп помещения, расположенного в г. Перми по ул. Куйбышева, 165, истец обратился к ответчику с заявкой, определив продажную цену спорного помещения в размере 23270 руб. 60 коп.

Ответчик направил истцу проект договора, установив выкупную цену 91829 руб. 32 коп.

Судом постановлены вышеприведенные судебные акты.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя выкупную цену спорного помещения, правомерно руководствовался ст. 26 ФЗ РФ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ от 21.07.97, ст. 29 ФЗ РФ от 28.08.95 N 154 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Положением о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, утвержденным Решением Пермской Городской Думы N 43 от 09.04.96.

Согласно п. п. 1.3, 1.4, 1.4.1 Приложения N 7 к названному Положению арендная плата корректируется умножением на коэффициент вида деятельности, равный 2.

Комитет по управлению имуществом (МУРОМС администрации г. Перми) вправе снижать арендную плату, предоставляя скидки и применяя понижающий коэффициент вида деятельности отдельным арендаторам, при этом снижение арендной платы не изменяет арендную ставку и не учитывается при определении цены выкупа помещений, т. е. цена выкупа вычисляется от полной арендной ставки при коэффициенте вида деятельности 2.

В соответствии с п. 10 Приложения N 8
к Положению “О порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми“, исходя из фактической площади арендуемых истцом помещений судом обоснованно определена выкупная цена помещения, рассчитанная ответчиком, - 91829 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о понуждении заключить договор купли - продажи спорного помещения по цене 23277 руб. 60 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт применения понижающего коэффициента вида деятельности при определении размера арендной платы, и об отсутствии методики определения размера выкупной цены за арендуемые помещения опровергаются материалами дела (л. д. 16, 90 - 95), которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Довод ООО “Кулич“ о том, что суд апелляционной инстанции отказал ему в праве на приобретение помещения в собственность несостоятелен, т. к. постановлением апелляционной инстанции ему отказано в иске о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи спорного помещения на условиях истца.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2232/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.