Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2000 N Ф09-92/00-ГК по делу N А60-14480/99-С3 Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из спорных помещений, Арбитражный суд правильно исходил из того, что ответчик занимает их без надлежащего правового основания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2000 года Дело N Ф09-92/00-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Медиа - холдинг “Уральский рабочий“ на решение от 17.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14480/99-С3 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ООО “Медиа - холдинг “Уральский рабочий“, третье лицо с самостоятельными требованиями ГИПП
“Уральский рабочий“ о выселении.

В заседании приняли участие: от истца: Краснобаева И.А. - нач. упр., дов. N 78-5771 от 22.12.99; Ушакова М.Б. - гл. спец., дов. N 78-5772 от 22.12.99; от ответчика: Скориков Д.М. - представ., дов. от 27.10.99; третье лицо - Коновалова А.П. - нач. отд., дов. N 02-7 от 07.01.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Медиа - холдинг “Уральский рабочий“ о выселении из помещений площадью 1899,7 кв. м, занимаемых ответчиком на 7, 8, 9, 10, 11 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 13.

В соответствии со ст. 38 АПК РФ заявление ГИПП “Уральский рабочий“ о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора правомерно удовлетворено.

Решением от 17.11.99 в удовлетворении требований МУГИСО отказано. Требования ГИПП “Уральский рабочий“ удовлетворены ООО “Медиа - холдинг “Уральский рабочий“ выселено из нежилых помещений площадью 1899,7 кв. м, расположенных на 7, 8, 9, 10, 11 этажах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 13.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.99 решение суда оставлено без изменения. ООО “Медиа - холдинг “Уральский рабочий“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая на то, что третье лицо в судебном заседании не присутствовало, данных о его извещении нет, кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению
заявителя, судом также неправильно применено постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“, поскольку объекты культуры, находящиеся на территории городов, относятся к муниципальной собственности. Здания на ул. Тургенева, 13 являются объектом культуры.

Законность решения и постановления проверена судом в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Медиа - холдинг “Уральский рабочий“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что нежилые помещения площадью 1899,7 кв. м, в отношении которых МУГИСО предъявлен иск, расположены на 7 - 11 этажах в здании редакционно - издательского корпуса по ул. Тургенева, 13, находящемся с момента ввода в эксплуатацию (август 1983 г.) на балансе Государственного издательско - полиграфического предприятия “Уральский рабочий“, и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (приказ МУГИСО от 21.10.99 N 710 л. д. 92 - 95, т. 1).

Обладая правом распоряжения имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, ГИПП “Уральский рабочий“ передало в пользование ООО “Газета “Уральский рабочий“ и ООО “Газета (издательство) “Вечерний Екатеринбург“ помещения площадью 1899,7 кв. м, расположенные на 7 - 11 этажах в здании по ул. Тургенева, 13, заключив с ними с соблюдением требований ст. ст. 294, 295 ГК РФ договоры аренды от 22.01.99 N АФ-23/1299 и 10.02.99 N АФ-62/1201.

Актами проверки использования недвижимого имущества - объекта государственной собственности от 08.07.99, 22.09.99
истцом установлен факт размещения на указанных арендованных площадях ООО “Медиа - холдинг “Уральский рабочий“.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ООО “Медиа - холдинг “Уральский рабочий“ из спорных помещений, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что ответчик занимает их без надлежащего правового основания.

При таких обстоятельствах требование ГИПП “Уральский рабочий“ о выселении ООО “Медиа - холдинг “Уральский рабочий“ из занимаемых помещений удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм АПК РФ рассмотрел дело без участия третьего лица, ненадлежащим образом извещенного, отклоняется, поскольку в материалах дела (л. д. 14, т. 3) имеется уведомление N 42 о вручении почтового отправления, которое свидетельствует о надлежащем извещении ГИПП “Уральский рабочий“.

Ссылка заявителя на то, что судебными актами затронуты права ООО “Газета “Уральский рабочий“, ООО “Газета (издательство) Вечерний Екатеринбург“ несостоятельна, т. к. арбитражный суд не принимал по данному делу решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Утверждение ответчика о том, что здание по ул. Тургенева, 13 является объектом культуры, а, следовательно, относится к муниципальной собственности не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14480/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17.11.99 и постановления апелляционной инстанции от 23.12.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14480/99.