Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2000 N Ф09-36/00-ГК по делу N А50-7243/98 Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты, взыскал с РФ в лице Министерства финансов РФ из средств федерального бюджета в пользу ЗАО долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2000 года Дело N Ф09-36/00-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Энергия МЗ“ на решение от 19.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7243/98 по иску ЗАО “Энергия МЗ“ к Российской Федерации о взыскании 227516 руб.

В заседании принял участие представитель истца Кочетов С.В. по доверенности от 23.03.99.

Представители других лиц,
участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Энергия МЗ“ обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермской области о взыскании суммы займа в размере 225000 руб. и 2516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец увеличил размер требований в части процентов до 17341 руб.

Решением суда от 19.10.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.99 решение оставлено без изменения.

Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и несоответствие выводов суда требованиям Законодательства о ценных бумагах и ст. 817 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.06.98 истцом через филиал “Пермский“ ОАО “Банк Российский кредит“ были приобретены 225 государственных краткосрочных бескупонных обязательств номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с датой погашения 57 штук 09.09.98, 57 - 16.09.98, 58 - 30.09.98 и 53 - 23.09.98.

Поскольку к указанному сроку эмитентом ценных бумаг, которым является Министерство финансов Российской Федерации, обязательство по возвращению займа не исполнено, истцом заявлены указанные выше требования.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что в соответствии с п. 2.8 Положения об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций, утвержденного приказом Банка России от 15.06.95 N 02-125, обеспечивать учет
прав владельцев на облигации, а также перевод облигаций по счетам депо вправе уполномоченные на основании договоров с Банком России организации.

Данных о том, что ОАО “Банк Российский кредит“ и ЗАО “ТРИНФИКО“, куда переведены облигации, являются дилерами, определенными Банком России, не имеется, в связи с чем представленные истцом доказательства приобретения облигаций (выписки со счета депо Пермского филиала ОАО “Банк Российский кредит“ от 18.06.98, справка от 18.11.98 и договор комиссии от 26.06.98 между истцом и Пермским филиалом ОАО “Банк Российский кредит“, брокерский договор от 31.03.99 между ЗАО “ТРИНФИКО“ и ЗАО “Энергия МЗ“) не могут расцениваться как доказательство прав истца на ценные бумаги.

Кроме того, расчеты по облигациям согласно п. 8 “Основных условий выпуска государственных краткосрочных бескупонных облигаций Российской Федерации“ осуществляются через учреждения Банка России, в связи с чем исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации заявлены, по мнению суда, необоснованно. Не представил истец доказательств того, что он не воспользовался правами досрочного погашения облигаций либо их новации, предоставленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.98 N 1007, предусматривающего досрочный выкуп ГКО с реинвестированием полученных денежных средств от их погашения во вновь выпускаемые ценные бумаги, а также распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.12.98 N 1787-р, которым утверждены “Основные условия осуществления новации по государственным краткосрочным бескупонным облигациям и облигациям федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31.12.99 и выпущенными в обращение до 17.08.98“, предусматривающие замену ГКО по согласованию с их владельцами на новые обязательства по вновь выпускаемым облигациям федеральных займов с фиксированным и постоянным купонным доходом и частичной выплатой денежных средств.

Однако указанные выводы
суда противоречат материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Приобретение истцом облигаций и наличие их на счете депо ЗАО “Энергия МЗ“ в субдепозитарии ЗАО “ТРИНФИКО“, который согласно заключенному с Центральным банком Российской Федерации договору N 00059/м и дополнительному соглашению к нему от 01.10.99 является правомочным дилером на рынке ГКО-ОФЗ, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и ничем не опровергнуто.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо данных о том, что истец воспользовался правом досрочного погашения ГКО либо о их новации, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем непредставление истцом справки по указанному обстоятельству не может служить основанием к отказу в иске. Более того, согласно справке ЗАО “ТРИНФИКО“ от 17.11.99 истец указанным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 Порядка погашения государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.08.98 N 1007, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет погашение погашаемых облигаций в сроки, установленные при их размещении и в состоянии с записями по счетам “депо“ по состоянию на 17.08.98 путем зачисления денежных средств на специальные “транзитные“ счета владельца ценных бумаг.

Ответчиком приобретенные истцом облигации в установленные сроки и порядке не погашены.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа основано на материалах дела, законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 817 ГК РФ по договору государственного займа заемщиком выступает
Российская Федерация. Осуществляет погашение облигаций согласно указанного выше постановления Правительства РФ от 25.08.98 N 1007 Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п. 7 Основных условий выпуска государственных краткосрочных бескупонных облигаций Российской Федерации Банк России является генеральным агентом по обслуживанию выпуска ГКО. Он регламентирует по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации вопросы размещения и обращения ГКО, не определенные настоящими Основными условиями.

В связи с изложенным вывод суда о том, что обязанность погашения облигаций лежит на Банке России, является ошибочным.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Расчет размера требуемых истцом процентов соответствует материалам дела, не оспаривается ответчиком.

В связи с указанным требование истца о взыскании процентов в сумме 17341 руб. за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.99 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу ЗАО “Энергия МЗ“ 225000 руб. долга и 17341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3075 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе и 3075 руб. 16 коп. по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Пермской области произвести поворот исполнения решения и постановления при предоставлении доказательств их исполнения.