Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2000 N Ф09-21/00-ГК по делу N А34-188/99-С9 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение в полном объеме своих обязательств по договору имело место обеими сторонами, не основан на материалах дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 февраля 2000 года Дело N Ф09-21/00-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Зауральский топливно - энергетический союз“ на постановление апелляционной инстанции от 18.11.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-188/99-С9 по иску ЗАО “Зауральский топливно - энергетический союз“ к ОАО “Кургандормаш“ о взыскании 330000 руб.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Нестеров Ю.А. (доверенность N
51 от 20.01.2000); Серов В.А. (доверенность N 52 от 20.01.2000); ответчика - Забегаев А.В. (доверенность N 126 от 05.01.2000); Вотинов В.А. (доверенность N 14юр от 30.01.2000); Лопарев А.М. (доверенность N 15юр от 30.01.2000).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Зауральский топливно - энергетический союз“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “Кургандормаш“ об обязании ответчика передать топливозаправщик АТЗ-6-433-01 во исполнение договора N 242 от 08.12.98.

До принятия решения по делу истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать убытки в сумме 330000 руб. стоимости непоставленного в оговоренные сторонами сроки автотопливозаправщика АТЗ 6-433-01. Заявление судом принято.

Решением от 23.09.99 Арбитражного суда Курганской области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение отменено, в иске отказано.

ЗАО “Зауральский топливно - энергетический союз“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе. Обжалуя постановление, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 468 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Кургандормаш“ (поставщик) и ЗАО “Зауральский топливно - энергетический союз“ (заказчик) заключен договор N 242 от 08.12.98, по которому (с учетом дополнительного соглашения N 170-с от 17.12.98) поставщик обязался изготовить и отпустить автогудронатор ДС-39Б на шасси ЗИЛ - 431412 в количестве 1 единицы по цене 200000 руб. и автоцистерну АТС-6-433-01 в количестве 1 единицы по цене 228000 руб., общей стоимостью 428000 руб. (с НДС) и по будущему договору о взаимных поставках отпустить продукцию
собственного производства на сумму 42162,3 руб. В счет расчета за автогудронаторы заказчик обязался доставить в адрес поставщика металлопрокат лист 10 x 1500 x 6000 ст 091“ 2СК490В в количестве 63,49 тн по цене 3484,80 руб. и лист 5 ст 3 пс x 1500 x 6000 в количестве 64,49 тн по цене 3484,80 руб. Стороны договорились (п. п. 3.1, 3.2 договора), что заказчик обязуется доставить поставщику металлопрокат в срок до 14.12.98, а поставщик обязуется отпустить автогудронаторы в течение 3-х дней после выполнения заказчиком своих обязательств.

Судом не дана правовая оценка заключенному сторонами договору.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, входят: нарушение ответчиком обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу, что неисполнение в полном объеме своих обязательств по договору N 242 имело место с обеих сторон. Апелляционная инстанция исходила из того, что в ответ на неисполнение истцом своих обязательств, в качестве способа самозащиты, ответчик правомерно не исполнял свое встречное обязательство по поставке автозаправщика, в связи с чем непоставку автозаправщика суд не квалифицировал как убытки для истца.

Между тем из материалов дела видно, что по железнодорожным накладным NN 87940627, 87940528 в вагонах NN 62703939, 64372543 ответчик получил 24.11.98 (т. е. еще до заключения сторонами договора N 242
от 08.12.98) сталь листовую от АО “Кузнецкий меткомбинат“. Доказательства передачи металлопроката истцом ответчику в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства передачи ответчиком по распоряжению истца гудронатора ДС-396 во исполнение договора N 242 представителям ЗАО “Запсибнефтегазтехнология“ (распоряжение истца, накладная об отпуске с доверенностью на право получения - отсутствуют).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение в полном объеме своих обязательств по договору N 242 имело место обеими сторонами, не основан на материалах дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Однако для оставления в силе решения суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку вывод суда о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства исполнил частично также не основан на материалах дела.

Таким образом, судебные акты в части вывода о том, имело ли место правонарушение - недостаточно обоснованы. Кроме того, судом не исследованы имеется ли причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также размер убытков.

Учитывая изложенное решение от 23.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-188/99-С9 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-188/99-С9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.