Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2000 N Ф09-1873/99-ГК по делу N А50-6314/99-Г6 Дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 2000 года Дело N Ф09-1873/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Фирма “Экология среды обитания“ на решение от 24.09.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6314/99-Г6 по иску ТОО “Фирма “Экология среды обитания“ к ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“ о взыскании 3173376 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Никитин Е.П. - дов. от 14.09.99 N 14; Соснин Л.М.
- дов. от 16.09.99 N 16; от ответчика: Минина Л.В., дов. от 30.12.99.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ТОО “Фирма “Экология среды обитания“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“ о взыскании 3173376 руб., в том числе 1458240 руб. основного долга за нефтепродукты, 1458240 руб. пени за просрочку платежей, 128448 руб. долга за услуги и 128448 руб. пени по договору N 1124 от 20.02.96.

Решением от 24.09.99 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ТОО “Фирма “Экология среды обитания“ с решением не согласно, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Оспаривая решение, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом ст. 432 ГК РФ, главы 29 ГК РФ, п. 2 ст. 226 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор N 1124 от 20.02.99 на оказание услуг по очистке подземных вод на территории АООТ “ЛУКойл-ПНОС“ между сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Однако данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Договор N 1124 от 20.02.96 подписан истцом. Ответчик подписал его с протоколом разногласий. Последующая переписка сторон и действия истца по выполнению условий договора позволяют сделать вывод, что он заключен на условиях ответчика, то есть с протоколом разногласий.

Ссылка суда на то, что услуги по очистке загрязненных грунтовых вод в феврале - марте 1996 г. оказывались
истцом в соответствии с договором N 586 от 30.05.95 не подтверждена материалами дела. В актах приема-сдачи нефти в феврале - ноябре 1996 г. отсутствует ссылка на договор N 586 от 30.05.95, а из судебных решений по делам N А50-7556/96 ГК и N А50-4105/97-13 не видно за какой период оказания истцом услуг взыскана сумма долга.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить протокол разногласий к договору N 1124 от 20.02.96, Положение по взаимоотношениям между НПЗ и “ЭСО“ при утилизации подземных углеводородов, ссылка на которое имеется в п. 3.2 договора N 1124 от 20.02.96, выяснить действительную волю сторон при заключении договора N 1124 от 20.02.96 с учетом предшествующих взаимоотношений сторон, дать правовую оценку договору N 1124 от 20.02.96, а также уточнить за какой период оказания услуг взыскана судом сумма долга по договору N 586 от 30.05.95 по делам N А50-7556/96-ГК, N А50-4105/97-Г3 и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6314/99-Г6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ТОО “Фирма “Экология среды обитания“ в доход федерального бюджета 13733 руб. 44 коп. госпошлины по кассационной жалобе.