Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2000 N Ф09-1791/99-ГК по делу N А60-11573/99 Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании убытков, возникших в связи с очисткой и задержкой разгрузки вагонов из-за отсутствия надлежащих доказательств отгрузки ответчиком продукции в неочищенных вагонах и причинно - следственной связи этих действий с затратами истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2000 года Дело N Ф09-1791/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Севергазстрой“ на решение от 20.09.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11573/99 по иску ОАО “Севергазстрой“ к ЗАО “Кушвинский керамзитовый завод“ о взыскании 353673 руб.

В судебном заседании участвовал представитель ЗАО “Кушвинский керамзитовый завод“ Воробьева О.А. по доверенности от 17.09.99. Представитель надлежаще извещенного истца в
судебном заседании отсутствовал.

ОАО “Севергазстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Кушвинский керамзитовый завод“ 353673 руб. убытков, возникших в связи с очисткой и задержкой разгрузки отправленных ответчиком с 17.12.98 по 04.01.99 вагонов.

Решением от 20.09.99 в иске отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Севергазстрой“ просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие судебных актов ст. ст. 47, 48, 134 Транспортного устава железных дорог, разделу 37 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия и размера убытков истец ссылался на ведомости подачи и уборки вагонов, другие документы о начислении платы за простой вагонов, а также акты на выгрузку вагонов, пришедших от поставщика неочищенными от постороннего груза. Вместе с тем из имеющихся в деле железнодорожных накладных видно, что отправленные ответчиком вагоны с гравием керамзитовым выданы грузополучателю с 18 по 29 декабря 1999 г. Истцом не представлены акты общей формы, подтверждающие неочистку вагонов от остатков груза и мусора, либо погрузку в неочищенные вагоны продукции грузоотправителем с согласия последнего. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 134 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, разделом 37 Правил перевозки грузов, утвержденных МПС СССР (в редакции от 02.07.97) суд первой инстанции правомерно отказал в иске из-за отсутствия надлежащих доказательств отгрузки ответчиком продукции в неочищенных вагонах и причинно - следственной связи этих действий с затратами истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Акты на выгрузку
вагонов, пришедших от поставщика неочищенными от постороннего груза, утвержденные руководителем структурного подразделения истца, на которых истец основывал свои требования, по содержанию не соответствуют форме ГУ-23 приложения 2 раздела 37 Правил перевозки грузов МПС СССР (акт общей формы). Данные документы составлены без участия представителя ответчика, поэтому обоснованно не приняты судом в качестве доказательств правомерности исковых требований.

В силу изложенного решение является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11573/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.