Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2000 N Ф09-1207/99-АК по делу N А76-6570/99-36-156 Земельный участок изъят ответчиком без согласия истца, с нарушением указанных норм права, в связи с чем постановление ответчика является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2000 года Дело N Ф09-1207/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Челябинский хладокомбинат N 2“ на постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6570/99-36-156 по иску АООТ “Челябинский хладокомбинат N 2“ к Администрации г. Челябинска, при участии в качестве третьего лица ООО “Екатерина плюс“, о признании недействительным постановления.

В заседании суда приняли
участие представители: истца - внешний управляющий Пивоваров А.Н. (определение от 01.03.99 по делу N А76-10219/98-35-38); Тимакова И.В. (ордер N 4-1 от 13.01.2000); Чернякова Л.Л. (доверенность N 87 от 30.12.99); третьего лица - Еремеев Е.Г. (доверенность от 25.08.99); Медведев В.А. (доверенность от 27.12.99).

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

АООТ “Челябинский хладокомбинат N 2“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления главы города Челябинска от 18.06.99 N 752-П, которым у истца изъят земельный участок площадью 0,530 га и передан ООО “Екатерина плюс“.

Определением от 26.08.99 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО “Екатерина плюс“.

Решением от 07.09.99 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен, постановление главы города Челябинска от 18.06.99 N 752-П признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.10.99 решение отменено, в иске отказано.

АООТ “Челябинский хладокомбинат N 2“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 28, 29, 52 Земельного кодекса РСФСР, ст. 58 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 305 ГК РФ.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законности судебного акта, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Челябинска от 27.12.93 отведен земельный участок площадью 32816 га Челябинскому хладокомбинату N 2 “Росмясомолторга“ (ныне
АООТ “Челябинский хладокомбинат N 2“) по фактическим границам в постоянное пользование для эксплуатации существующей территории хладокомбината в Советском районе, о чем выдан Государственный акт N 001760-93.

Постановлением N 752-П от 18.06.99 главы города Челябинска “О предоставлении во временное использование земельного участка из земель общего пользования для проектирования и строительства оптового рынка по Уфимскому шоссе, 2 в Советском районе для ООО “Екатерина плюс“ у акционерного общества открытого типа “Челябинский хладокомбинат N 2 (расположенного в Советском районе г. Челябинска по Уфимскому шоссе, 2) был изъят земельный участок площадью 0,530 га (Госакт N 001760-93) и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью “Екатерина плюс“ сроком на три года для проектирования и строительства оптового рынка. Указанным постановлением на заказчика также возложен ряд обязанностей, в т. ч. по разработке проекта оптового рынка, по заключению договора о временном использовании земельного участка, по благоустройству вокруг объекта, по корректировке землеотводных документов на земельный участок акционерного общества открытого типа “Челябинский хладокомбинат N 2“.

В силу ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возложена на орган, принявший акт.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности издания оспариваемого постановления об изъятии у АООТ “Челябинский хладокомбинат N 2“ земельного участка и передачи его ООО “Екатерина плюс“ администрация г. Челябинска ссылается на то, что изъятие земельного участка произведено по ходатайству землепользователя - АООТ “Челябинский хладокомбинат N 2“, который письмом просил разрешить открыть на его территории рынок и произвести отвод земельного участка для его проектирования и строительства
(л. д. 45, 72).

Порядок изъятия и предоставления земельных участков установлены ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, в которых предусмотрены: предварительное согласование места расположения объекта, принятие решения о предварительном согласовании места расположения объекта, возможность обжалования этого решения землепользователем, а также право обращения предприятия, (после утверждения проекта) в соответствующий орган с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

Доказательства соблюдения установленного порядка изъятия земельного участка у истца и предоставления его ООО “Екатерина плюс“ при принятии оспариваемого постановления N 752-П от 18.06.99 администрацией г. Челябинска не представлены. Решение об утверждении предварительного согласования места размещения рынка в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции дана правильная оценка письму без даты и без номера АООТ “Челябинский хладокомбинат N 2“ (л. д. 75) о том, что земельный участок площадью 0,530 га изъят у истца и предоставлен ООО “Екатерина плюс“ без согласия истца, поскольку в указанном письме идет речь об отводе земельного участка на территории истца для строительства рынка истца, который ООО “Екатерина плюс“ будет лишь строить и эксплуатировать на основании договора.

После возбуждения в отношении АООТ “Челябинский хладокомбинат N 2“ дела о банкротстве и назначении Пивоварова А.Н. сначала временным управляющим (определением от 02.09.98), затем внешним управляющим (определением от 01.03.99) изъятие земельного участка у истца - землепользователя возможно с соблюдением требований ст. ст. 58, 69, 76 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. Однако, согласие временного управляющего на изъятие земельного участка или ходатайство внешнего управляющего об изъятии земельного участка в обоснование принятия постановления N 752-П от 18.06.99 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда
первой инстанции о том, что земельный участок изъят ответчиком без согласия истца, с нарушением указанных норм права, в связи с чем постановление ответчика от 18.06.99 N 752-П является недействительным.

Ошибочен вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление N 752-П от 18.06.99 не нарушает прав истца, в результате чего апелляционная инстанция ошибочно отказала истцу в иске. Данный вывод противоречит положениям ст. 52 Земельного кодекса РСФСР; п. 4 ст. 216 ст. 305 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами землепользователи обладают правами собственников (за некоторым исключением) и имеют право на защиту этого владения также против собственника.

Отклоняются доводы третьего лица о том, что иск подписан лицом, не имеющим права его подписывать и что внешний управляющий превысил свои полномочия. Внешнему управляющему, по мнению третьего лица, не предоставлено право обращаться в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, а землепользователь может оспорить только правомерность изъятия у него земельного участка, но не предоставление земельного участка третьему лицу. Указанные доводы третьего лица противоречат ст. ст. 12, 13 ГК РФ, п. 2 ст. 20 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку арбитражный управляющий обязан защищать имущество должника. Права внешнего управляющего не ограничены защитой имущества, принадлежащего должнику только на праве собственности. В связи с тем, что с момента введения на предприятии процедуры внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, прекращаются полномочия органов управления должника, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, согласно ст. 69 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, с ограничениями, установленными названными Законом, полномочия внешнего управляющего включают в себя
как специфические полномочия именно для внешнего управляющего, так и полномочия органов управления должника, которые используются в целях восстановления платежеспособности должника. Таким образом, осуществляя свои полномочия, внешний управляющий вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Поскольку в оспариваемом постановлении N 752-П от 18.06.99 речь идет не только об изъятии земельного участка у истца, но и о предоставлении этого же участка третьему лицу для возведения строений и сооружений оптового рынка и обязании третьего лица откорректировать землеотводные документы истца, указанное постановление нарушает права истца в полном объеме, а не только в части изъятия земельного участка.

Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, т. к. в силу ст. 199 ГК РФ суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре, третье лицо, участвующее в деле, стороной не является (ст. 34 АПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 4 Закона РФ “О введении в действие части первой ГК РФ“ впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с частью первой ГК РФ законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой ГК РФ. Положение ст. 29 Земельного кодекса РСФСР о 10-ти дневном сроке исковой давности противоречит ст. 196 ГК РФ и не подлежит применению.

В связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Учитывая
изложенное, постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, решение того же суда от 07.09.99 является законным, его следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 95, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6570/99-36-156 отменить, решение от 07.09.99 оставить в силе.

Возвратить АООТ “Челябинский хладокомбинат N 2“ из федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 16.11.99, по кассационной жалобе.