Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2000 N Ф09-1793/99-ГК по делу N А34-164/98 Вывод суда о реализации имущества в соответствии с требованиями закона “Об исполнительном производстве“ по сумме оценки и срокам реализации имущества является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2000 года Дело N Ф09-1793/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Холодок“ на определение от 03.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-164/98 по жалобе ООО “Холодок“ на действия судебного пристава-исполнителя.

В заседании приняли участие представители: взыскателя - Мостовских Ю.М., дов. от 15.01.99 N 01-91; должника - Рабаданова Х.О., директор.

Права
и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Должник заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием адвоката. Ходатайство судом отклонено на основании ст. 120 АПК РФ.

Представитель должника Рабаданова Х.О. от участия в судебных действиях через переводчика отказалась.

ООО “Холодок“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Неустроеву Т.С. по исполнению судебного акта от 15.09.98 по делу N А34-164/98, которыми были нарушены нормы ч. 2 ст. 52, ст. 13, ст. 54 Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

Определением от 03.08.99 в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.99 определение оставлено без изменения.

Должник, ООО “Холодок“, с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 8, 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 125 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 03.11.98 судебным приставом-исполнителем Курганского городского подразделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО “Холодок“ в пользу АК Сбербанк РФ суммы 74293,64 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 16.10.98 N А34-164/98-С10. 10 ноября 1998 г. составлен акт описи и ареста имущества ООО “Холодок“ - вагона-рефрижератора - с его оценкой 78 тыс. руб. Акт описи и ареста имущества подписан директором общества Рабадановой Х.О. без возражений по оценке стоимости вагона.

Исполнение решения приостанавливалось, предоставлялась и была действительной отсрочка исполнения судебного акта в период с 22.12.98 по 15.06.99
(л. д. 79, 84, 91, 114).

При балансовой стоимости вагона 78 тыс. руб. 17.06.99 судебным приставом-исполнителем осуществлена продажа вагона-рефрижератора по рыночной цене за 100 тыс. руб. через специализированное предприятие ООО “Лайн“. Поэтому вывод суда о реализации имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 52, 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ по сумме оценки и срокам реализации имущества является правомерным.

Ссылка заявителя на нарушение ч. 1 ст. 350 ГК РФ является несостоятельной. В соответствии с указанной нормой реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание (л. д. 67), производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Иной порядок реализации арестованного имущества предусмотрен ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют данной норме права.

Заявление должника о нарушении судом ст. 8 АПК РФ, ст. 38 ФЗ “Об исполнительном производстве“, регламентирующих участие переводчика в арбитражном процессе и исполнительном производстве, судом кассационной инстанции отклоняется, так как материалы дела не содержат данных о необходимости услуг переводчика представителю ответчика (должника) и отказа в их предоставлении судом либо судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ возврату заявителю подлежит госпошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-164/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Холодок“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 420 руб., уплаченную
по квитанции от 29.10.99.