Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2000 N Ф09-1750/99-ГК по делу N А50-3300/98-АБ Законом предоставлена возможность обжалования как определения об освобождении внешнего управляющего, так и определения об отказе в его освобождении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2000 года Дело N Ф09-1750/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Камская судоходная компания“, АООТ “Чайковский порт“, ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“, ОАО “Чайковская ремонтно - эксплуатационная база флота“, ЗАО “Амис“, “Антонов Канада Корпорейшн“ на определение от 30.09.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3300/98-АБ по заявлению ЗАО “Пермская судоходная компания“ о признании несостоятельным (банкротом) АО
“Судоходная компания “Камское речное пароходство“.

В заседании приняли участие: от ООО “Камская судоходная компания“ - Колчанов А.Л., президент; Денисов Ю.Н. по дов. от 06.01.00; от АООТ “Чайковский порт“ - Унанян Г.А. по дов. N 8 от 23.12.99; от ОАО “Чайковская ремонтно - эксплуатационная база флота“ - Савастьянова Л.Л. по дов. от 22.12.99; от “Антонов Канада Корпорейшн“ - Кремер Ю.О. по дов. от 06.09.99; от Урало - Сибирского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению - Бояркина Н.А. по дов. N 15 от 06.01.99; от АО “Судоходная компания “Камское речное пароходство“ - Гальцева Т.Е. по дов. от 01.12.99; Тряхов В.Н. - внешний управляющий АО “Судоходная компания “Камское речное пароходство“.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Представителям лиц, участвующих в деле, права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Представителем АО “Чайковская ремонтно - эксплуатационная база флота“ заявлено ходатайство о рассмотрении в данном судебном заседании и кассационной жалобы на определение суда от 30.08.99.

Других ходатайств не заявлено.

Определением от 23.10.98 по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО “Судоходная компания “Камское речное пароходство“ введено внешнее управление имуществом должника сроком на 12 месяцев с назначением внешним управляющим Тряхова В.Н.

Кредиторы - ООО “Камская судоходная компания“ и ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“, обратились в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Тряхова В.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, ссылаясь на ненадлежащее их исполнение.

Определением суда от 30.08.99 в удовлетворении ходатайства отказано.

Оспаривая данное определение, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в принятии
которой определением от 30.09.99 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ и ст. ст. 55, 73 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ со ссылкой на то, что возможность обжалования определения об отказе в освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего не предусмотрена.

Заявители кассационной жалобы с определением от 30.09.99 об отказе в принятии апелляционной жалобы не согласны, просят его отменить и удовлетворить их требование об освобождении Тряхова В.Н. от обязанностей внешнего управляющего.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения, кассационная инстанция считает, что определение от 30.09.99 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение апелляционной жалобы в тот же суд.

Согласно п. 3 ст. 73 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение арбитражного суда об освобождении внешнего управляющего от обязанностей внешнего управляющего может быть обжаловано.

Статьей 72 данного Закона предоставлено право обжаловать определение и о назначении внешнего управляющего.

Таким образом, из смысла указанных норм, а, также учитывая принцип состязательности и процессуального равноправия сторон, следует, что законом предоставлена возможность обжалования как определения об освобождении внешнего управляющего, так и определения об отказе в его освобождении.

В связи с изложенным вывод апелляционной инстанции о том, что Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено право обжалования определения об отказе в освобождении внешнего управляющего, является ошибочным, а отказ в принятии апелляционной жалобы - неправомерным.

Поскольку жалоба кредиторов на определение от 30.08.99 подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции, ходатайство заявителя о принятии этой жалобы к рассмотрению в кассационном порядке удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.09.99 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-3300/98-АБ отменить и передать дело для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.