Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.1999 N Ф09-1712/99-ГК по делу N А34-165/99-С10 Ссылка только на счет - фактуру не может быть принята во внимание, поскольку этот документ не содержит сведений о том, что указанная в нем мука поставлялась именно по спорному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 декабря 1999 года Дело N Ф09-1712/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 06.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-165/99-С10 по иску ООО “Производственно - коммерческая фирма “Энергия плюс“ к предпринимателю Мяготину Э.В. и предпринимателю Лукиных В.Н. об обязании исполнить обязательство по договору и взыскании штрафа.

В
заседании приняли участие: от истца: Горлов С.И. - генеральный директор; от предпринимателя Мяготина Э.В.: адвокат Богданова Е.В., по ордеру N 357 от 05.07.99; Мяготин Э.В.; от предпринимателя Лукиных В.Н.: Ширманов И.А., по дов. от 21.12.98; Лукиных В.Н.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Производственно - коммерческая фирма “Энергия плюс“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Мяготину Э.В., в котором просило обязать ответчика исполнить обязательство по договору допоставить 86,3 т муки и взыскать 109048 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании истец увеличил требования в части взыскания штрафа до 136326 руб.

Судом 06.08.99 вынесено решение о взыскании неустойки в полном размере и об изъятии у ответчика и передаче истцу 86300 т муки.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.99 решение оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. ст. 312, ч. 1 ст. 973 ГК РФ, неправильное применение ст. ст. 183, 185 ГК РФ, а также нарушение требований ст. 128 и п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на заключенный 14.09.98 между истцом и предпринимателем Лукиных В.Н., действовавшего от имени предпринимателя Мяготина Э.В. по доверенности от 14.09.98, договор, в соответствии с которым Мяготин Э.В. обязался поставить истцу предварительно оплаченные последним 126,3 т муки в обусловленный договором срок, однако
обязательство свое исполнил частично, поставив 40 т муки, тогда как истцом обязательство по оплате выполнены полностью в сумме 223840 руб.

Вместе с тем данное решение нельзя считать обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 10, 59 АПК РФ судом не исследованы всесторонне и полно представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Мяготин Э.В. отрицал предоставление предпринимателю Лукиных В.Н. полномочий на заключение с истцом договора, заявляя о подложности его подписи в доверенности от 14.09.98 и об исполнении этой доверенности уже после заключения договора, отрицал получение денежных средств в качестве предоплаты по указанному договору, а также частичное исполнение по нему обязательств поставкой 40 т муки.

Поскольку представительство по спорному договору было основано на доверенности, последняя согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, достоверных данных о том, что доверенность от 14.09.98 была подписана Мяготиным Э.В., либо уполномоченным им лицом, в материалах дела не имелось, ссылку суда при изложенных выше обстоятельствах на полномочность действий Лукиных В.Н. от имени Мяготина Э.В. нельзя признать обоснованной.

Нет в материалах дела достоверных письменных доказательств в подтверждение доводов истца о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по договору, либо об одобрении ответчиком сделки. Ссылка только на счет - фактуру от 23.09.98 не может быть принята во внимание, поскольку этот документ не содержит сведений о том, что указанная в нем мука поставлялась именно по спорному договору.

Кроме того, истцом заявлено требование об исполнении обязательства в натуре. Судом, при рассмотрении данного требования, не исследован вопрос
о наличии у ответчика муки и о возможности исполнения заявленного требования и решения суда при его удовлетворении. Более того, судом, в нарушение требований ст. 37 АПК РФ вынесено решение об изъятии зерна у ответчика, хотя виндикационный иск по данному делу не заявлялся.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать представленные доказательства и доводы сторон, в том числе о подлинности подписи Мяготина Э.В. в спорной доверенности, дате ее исполнения, выяснить действительную волю ответчиков в данном правоотношении, дать им надлежащую правовую оценку и решить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-165/99-С10 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.