Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.1999 N Ф09-1602/99-ГК Иск заявлен к Министерству обороны. Доказательств того, что ответчик является представительством или филиалом МОРФ и вправе выступать от имени юридического лица, не было представлено, поэтому исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 1999 года Дело N Ф09-1602/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Урало - Сибирская финансово - промышленная корпорация“ на определение от 08.09.99 и постановление от 19.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С1-12623/99 по иску ЗАО “Урало - Сибирская финансово - промышленная корпорация“ к Министерству обороны РФ о взыскании 500000 руб.

В судебном заседании принял участие
представитель истца Суворков А.Г. - генеральный директор, протокол N 12.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Урало - Сибирская финансово - промышленная корпорация“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны РФ г. Москва о взыскании 500000 руб.

Определением от 08.09.99 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Постановлением от 19.10.99 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Урало - Сибирская финансово - промышленная корпорация“ просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 25 АПК РФ, и направить заявление для рассмотрения по существу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а в случае предъявления иска к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения (ч. 2 ст. 25 АПК РФ).

Как видно из искового заявления, иск заявлен к Министерству обороны РФ г. Москва. Доказательств того, что КЭУ УрВО является представительством или филиалом МОРФ (ст. 55 ГК РФ) и вправе выступать от имени юридического лица, ответчик не представил, поэтому исковое заявление правомерно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ возвращено заявителю в связи с тем, что нет оснований считать его подсудным Арбитражному суду Свердловской области.

Таким образом, оснований для отмены определения и постановления
Арбитражного суда Свердловской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.09.99 и постановление от 19.10.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С1-12623/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.