Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.1999 N Ф09-1441/99-ГК по делу N А-03/АВ Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о признании АО несостоятельным (банкротом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 1999 года Дело N Ф09-1441/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Мобильное специализированное строительно - монтажное управление - 84 “Союзантисептик“ на определение от 26.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-03/АВ по заявлению ЗАО Мобильное специализированное строительно - монтажное управление - 84 (МССМУ) “Союзантисептик“ о признании несостоятельным (банкротом) АО
“Уфимское моторостроительное производственное объединение“ (УМПО).

В заседании приняли участие: от должника - Заикин И.А., дов. от 16.11.98 N 26/10-153.

Представитель кредитора в заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы кредитор извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО МССМУ - 84 “Союзантисептик“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО “УМПО“.

Определением от 26.07.99 в принятии заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.09.99 определение оставлено без изменения.

ЗАО МССМУ-84 “Союзантисептик“ с определением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая определение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций п. 2 ст. 29, ст. 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 319 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение трех месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“ предусмотрено, что при определении размера денежных обязательств не учитываются подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени).

Как видно из материалов дела, АО “УМПО“ платежным поручением от 29.07.99 N 82 погасило сумму основного долга в размере 177849 руб. 30 коп. по договорам NN 21 и 22. Непогашенной осталась сумма 183233 руб. 18 коп., являющаяся мерой ответственности по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 29, ст. 42, п. 2 ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ пришел к выводу об отказе в принятии заявления ЗАО МССМУ - 84 “Союзантисептик“ о признании несостоятельным (банкротом) АО “УМПО“.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций ст. 319 ГК РФ отклоняется, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, не включает проценты по ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности.

В связи с изложенным определение и постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-03/АВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.