Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.1999 N Ф09-1378/99-ГК по делу N А76-2762/99 Вывод суда о том, что договор купли - продажи нежилого помещения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города и истцом, противоречит закону является правомерным, поскольку данная сделка не соответствует существовавшему на момент ее совершения порядку приватизации муниципального имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 1999 года Дело N Ф09-1378/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Флеш“ на постановление апелляционной инстанции от 09.08.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2762/99 по иску Миасского городского Совета депутатов к ЗАО “Флеш“ о признании недействительным договора купли - продажи.

В судебном заседании участвовали: представитель истца - Щелкунов С.Ю. по доверенности N 36 от 18.01.99;
представитель ответчика - директор Карапетян А.В.

Миасский городской Совет депутатов (г. Миасс, Челябинской области) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного с ЗАО “Флеш“ договора купли - продажи N 219 от 13.09.96 нежилого помещения в доме 39 по ул. Автозаводцев в г. Миассе.

Решением от 08.06.99 иск удовлетворен, договор купли - продажи нежилого помещения признан на основании ст. 168 ГК РФ недействительным из-за несоответствия нормам законодательства о приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Флеш“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие судебного акта ст. 217 ГК РФ, нормам Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, ст. 29 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Заявитель полагает, что в иске следовало отказать, так как договор купли - продажи нежилого помещения был заключен на основании решения от 28.08.96 Комиссии по приватизации при Комитете по управлению имуществом г. Миасса - органом местного самоуправления, правомочным принимать такие решения.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение в доме 36 по ул. Автозаводцев в г. Миассе занимало муниципальное торговое предприятие “Магазин N 5“, заключившее с Комитетом по управлению имуществом г. Миасса договор от 01.07.92 о досрочном выкупе арендованного муниципального имущества. При ликвидации муниципального торгового предприятия “Магазин N 5“ приказом от 05.07.93, права ликвидируемого предприятия в отношении арендованного имущества ЗАО “Флеш“ не передавались.

При таких обстоятельствах является правомерным
вывод суда, что договор купли - продажи нежилого помещения, заключенный 13.09.96 Комитетом по управлению имуществом г. Миасса и ЗАО “Флеш“, противоречит ст. 15 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, поскольку данная сделка не соответствует существовавшему на момент ее совершения порядку приватизации муниципального имущества (п. п. 4.1, 4.2, 4.5 “Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94“, утвержденных Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.94).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. В силу ст. 29 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления вправе отчуждать объекты муниципальной собственности в установленном порядке. На момент совершения сделки купли - продажи от 13.09.96 не было установлено иного порядка отчуждения муниципального имущества, кроме предусмотренного нормами указанных актов о приватизации. Ссылки на противоречие пункта 4.5 “Основных положений...“, утвержденных Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.94, статьям 15 и 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.97 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ неправомерны, поскольку данный закон вступил в действие после заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2762/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Флеш“ в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.