Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.1999 N Ф09-1343/99-ГК по делу N А76-6442/99 Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, а также оставления ее без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 1999 года Дело N Ф09-1343/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Уралинформатика“ на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 11.08.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6442/99 по иску ООО “Уралинформатика“ к Правобережному подразделению судебных приставов о взыскании 67250 руб. 59 коп.

В заседании принял участие представитель истца Ращупкин В.В. - дир., протокол N
11 от 17.09.99.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Уралинформатика“ обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области с жалобой на определение об отказе в принятии искового заявления от 08.07.99 по делу N А76-6442/99.

Определением от 11.08.99 производство по апелляционной жалобе прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ, т.к. жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий от действующего на тот момент органа юридического лица представлять его интересы.

ООО “Уралинформатика“ с определением не согласно, просит его отменить. Жалобу на рассмотрение в апелляционную инстанцию не направлять.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что судом нарушены ст. ст. 182, 185 ГК РФ, ст. ст. 49, 50 АПК РФ и неправильно применен п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Истец считает доверенность юридического лица от 07.04.99 действующей, поскольку действие доверенности не прекращено.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Уралинформатика“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения действия доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения ООО “Уралинформатика“ действия доверенности от 07.04.99, выданной им Заиченко О.Г., которым подписана апелляционная жалоба от 16.07.99 N 74.

Следовательно, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, а также оставления ее без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не направляется, поскольку указанное
определение отменено судом кассационной инстанции с направлением иска для рассмотрения в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.08.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6442/99 отменить.