Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.1999 N Ф09-1311/99-ГК по делу N А71-90/99 Поскольку у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, судом правомерно сделан вывод о том, что не имеется оснований для применения к ответчику ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 1999 года Дело N Ф09-1311/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Арсенал - Видео“ на решение от 11.06.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-90/99 по иску ООО “Арсенал - Видео“ к ОАО “Ижевские ружья - Щит“ о взыскании 483211,83 руб.

В заседании принял участие представитель ответчика - Берестов С.В., дов. от 20.09.99.

Истец о времени и
месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ООО “Арсенал - Видео“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Ижевские ружья - Щит“ о взыскании 483211,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.04.98 N 15/04-01 в части погашения задолженности ООО “Арсенал - Видео“ в Пенсионный Фонд РФ в счет оплаты за переданные векселя.

В порядке ст. 37 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 4832,12 руб.

Решением от 11.06.99 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, договор от 15.04.98 N 15/04-01 является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец, ООО “Арсенал - Видео“, с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что денежные обязательства у ответчика существуют непосредственно перед истцом. Непосредственность денежных обязательств перед кем-либо, по мнению заявителя, определяется не принадлежностью лица, которому денежные средства должны быть уплачены, а принадлежностью лица, которое вправе требовать от должника исполнения денежного обязательства. Договор N 15/04-01, как полагает заявитель, является действительным, так как ответчик не относится к перечню лиц, предусмотренных п. 6 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены с учетом следующей мотивировки.

Из материалов дела следует,
что между сторонами заключен договор от 15.04.98 N 15/04-01, в соответствии с условиями которого ООО “Арсенал - Видео“ обязалось передать в собственность ОАО “Ижевские ружья - Щит“ векселя, а последнее обязалось принять векселя и погасить задолженность ООО “Арсенал - Видео“ в Пенсионный Фонд РФ путем перечисления за него денежных средств на расчетный счет ПФ РФ (п. 1.2 договора). Денежные средства перечисляются в сумме, равной номинальной стоимости векселей (п. 2.2.2 договора).

По акту приема передачи от 30.04.98 ООО “Арсенал - Видео“ передало ОАО “Ижевские ружья - Щит“ три векселя на общую сумму 45000 руб., а последнее своих обязательств по погашению задолженности ООО “Арсенал - Видео“ в ПФ РФ не исполнило.

Статья 395 ГК РФ, на основании которой заявлены истцом требования о взыскании процентов, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Поскольку у ОАО “Ижевские ружья - Щит“ отсутствует денежное обязательство перед ООО “Арсенал - Видео“, судом правомерно сделан вывод о том, что не имеется оснований для применения к ОАО “Ижевские ружья - Щит“ ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что денежные обязательства у ОАО “Ижевские ружья - Щит“ существуют непосредственно перед ООО “Арсенал - Видео“, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного решение суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-90/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Арсенал - Видео“ в
доход федерального бюджета 120 руб. 81 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.