Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.1999 N Ф09-1309/99-ГК по делу N А60-5636/99 Судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком либо его полномочным представителем нефтепродуктов по накладным и подтверждающих наличие у ответчика обязательства по их оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 1999 года Дело N Ф09-1309/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ломоносова М.Я. на решение от 03.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5636/99 по иску предпринимателя Ломоносова М.Я. к ЗАО “Радуга“ о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов и пени за просрочку платежа.

В судебном заседании приняли участие: от истца
- Ломоносов М.Я.; адвокат Абрамов Л.А. по ордеру N 612 от 29.07.99.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ломоносов М.Я. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Радуга“ о взыскании 1021905 руб. 39 коп., из которых 219764 руб. 60 коп. - сумма основного долга за отгруженные по договору N 11196 от 28.10.96 нефтепродукты, 802840 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Решением суда от 03.06.99 в иске отказано в связи с тем, что судом не установлено нарушения обязательств по спорному договору со стороны ЗАО “Радуга“.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.99 решение суда оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Ломоносов М.Я., с принятыми по делу судебными актами не согласен, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Оспаривая решение и постановление, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом ст. ст. 59, 60 АПК РФ. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка постановлению Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга от 22.01.99 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли - продажи нефтепродуктов N 11/96 от 28.10.96, в соответствии с условиями которого истец обязан продать, а ответчик - оплатить нефтепродукты согласно спецификации. Истец произвел поставку горюче - смазочных материалов по накладным N 22 от 22.11.96 и
N 23 от 02.12.96 на общую сумму 275632 руб. 50 коп., предъявив к оплате ответчику указанную сумму по счет - фактурам N 41 от 22.11.96 и N 42 от 02.12.96. Из накладных N 22, N 23 усматривается, что горюче - смазочные материалы получены Каплан Б.Л., доверенность от ЗАО “Радуга“ на получение данных товарно - материальных ценностей у которого отсутствовала.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом в порядке ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком - ЗАО “Радуга“, либо его полномочным представителем, нефтепродуктов по вышеуказанным накладным и подтверждающих наличие у ЗАО “Радуга“ обязательства по их оплате.

Решение суда об отказе в иске соответствует закону (ст. ст. 53, 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ) и отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. ст. 59, 60 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняются, поскольку постановление старшего оперуполномоченного ОЭП Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга от 22.01.99 (л. д. 57) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя Ломоносова М.Я., не имеющее преюдициальное значение для данного дела, установило факт отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и, представленное в качестве письменного доказательства (в совокупности с другими материалами дела) достоверно не подтверждает факт получения ЗАО “Радуга“ горюче - смазочных материалов по накладным N 22 и N 23.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5636/99 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 5068 руб. 32 коп. госпошлины по кассационной жалобе.