Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.1999 N Ф09-1276/99-ГК по делу N А60-5700/99 Судебные акты отменены, так как судом не установлен порядок оплаты работы и сроки выполнения работ с учетом условий договора и фактического исполнения сторонами обязательства по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 1999 года Дело N Ф09-1276/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 02.06.99 и постановление от 27.07.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5700/99 по иску ОАО “Уралтелеком“ (Заречный филиал) к предпринимателю Поповой Ю.А. о взыскании 61953 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Климчук Г.П., дов. N
02-27/34 от 26.04.99; ответчика: Филонина О.И., дов. от 01.06.99.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Уралтелеком“ (Заречный филиал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Поповой Ю.А. о взыскании долга в сумме 31030 руб. и 30923 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.99 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Поповой Ю.А. в пользу ОАО “Уралтелеком“ (Заречный филиал) взыскано 31030 руб. долга и 15461 руб. 99 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.07.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попова Ю.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 451, 711 ГК РФ при оценке условий договора N 5 от 06.12.99 и ответственности сторон.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон регулируются договором N 56 от 06.12.96, предметом которого согласно п. 1 договора является проведение работ по подготовке к изданию и изготовлению телефонного справочника г. Заречный в количестве 8000 экземпляров.

Стоимость договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 80000000 руб. включая НДС.

Заказчик согласно п. 3.2 договора обязан произвести предоплату в размере 30000000 руб. для закупки бумаги и необходимых исходных материалов. Оставшуюся часть суммы, пропорционально заказанному тиражу, заказчик обязан перечислить после реализации пробного тиража.

Срок исполнения работ (п. 4.1) декабрь 1996 г. - февраль 1997 г.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что договор N 5 от 06.12.96 является договором подряда.

Однако применительно к нормам, регулирующим права и обязанности сторон по договору
подряда, предусмотренным гл. 37 ГК РФ, обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанции фактически не исследовались.

Так, судом не установлен порядок оплаты работы и сроки выполнения работ с учетом условий договора и фактического исполнения сторонами обязательства по договору подряда в соответствии со ст. ст. 711, 405, 708 ГК РФ.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить условия договора подряда, порядок оплаты работы и срок исполнения обязательств и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.99 и постановление от 27.07.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5700/99 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.