Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.1999 N Ф09-1240/99-ГК по делу N А60-5809/99 Судом в иске отказано правомерно. Положения ст. 431 ГК РФ (толкование договора) не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 1999 года Дело N Ф09-1240/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Оникс“ на решение от 22.06.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5809/99 по иску ТОО “Оникс“ к ОАО “Серовмежрайгаз“ об обязании исполнить обязательства в натуре.

В заседании приняли участие представители: истца: Цыбко К.В., дов. от 22.09.99 N 19/7-ю; Ямалетдинов О.Г., генеральный директор, протокол общ. собрания
N 4; ответчика: Сухих С.В., дов. от 22.09.99; Гостюхина А.В., дов. от 21.06.99.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ТОО “Оникс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Серовмежрайгаз“ об обязании исполнить в натуре обязательства по договору поставки N 5 от 29.06.98.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 5382685 руб., составляющих стоимость договора.

Решением от 22.06.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ТОО “Оникс“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 431 ГК РФ), так как суд произвел неверное толкование условий договора.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ТОО “Оникс“ и ОАО “Серовмежрайгаз“ заключен договор N 5 от 29.06.98 по условиям которого ТОО “Оникс“ обязалось ликвидировать задолженность ОАО “Серовмежрайгаз“ перед пенсионным фондом, а ОАО “Серовмежрайгаз“ обязалось в течение 60 дней с момента подписания договора отгрузить в адрес ТОО “Оникс“ продукцию по согласованной спецификации.

В случае полного неисполнения условий договора ОАО “Серовмежрайгаз“ обязалось выплатить ТОО “Оникс“ сумму стоимости настоящего договора, то есть штраф.

Срок действия договора до 29.06.98.

Дополнительным соглашением от 29.06.98 к договору стороны установили, что обязательство товариществом должно быть исполнено в срок до 11.07.98. Срок действия договора продлен на количество дней просрочки исполнения обязательств со стороны ТОО “Оникс“.

Договорные обязательства сторонами не выполнены.

Согласно условиям договора срок исполнения обязательства товариществом установлен ранее срока
исполнения обязательств акционерным обществом. Цель сделки - ликвидация задолженности акционерного общества перед пенсионным фондом.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательства другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленных срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом правильно путем толкования условий договора установлено, что обязательство акционерного общества - встречное.

Следовательно, ОАО “Межрайгаз“ не обязано выполнять своих обязательств до выполнения своих обязательств ТОО “Оникс“. При отсутствии факта нарушения обязательства ответчиком отсутствует и основание возложения на него мер гражданско - правовой ответственности.

При таких обстоятельствах судом в иске отказано правомерно. Положения ст. 431 ГК РФ (толкование договора) не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел того, что задолженность перед пенсионным фондом ОАО “Межрайгаз“ должно погашать строго по графику, являющимся приложением к договору от 03.07.98 между отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области и ОАО “Серовмежрайгаз“, отклоняется, так как истец стороной данного договора не является и данный договор не влияет на права и обязанности истца.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5809/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Оникс“ в доход
федерального бюджета 19256 руб. 72 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.