Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.1999 N Ф09-772/99-АК по делу N А50-4964/99 При принятии решения суд правильно исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для уплаты ответчиком сбора за право торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 1999 года Дело N Ф09-772/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Кировскому району г. Перми на решение от 02.07.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4964/99 по иску Госналогинспекции по Кировскому району г. Перми к ЗАО “Арборицид“ о взыскании 40244 руб. 34 коп.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, представители их в суд не прибыли. От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Иных ходатайств не поступило.

Госналогинспекция по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу “Арборицид“ о взыскании 40244 рублей 34 копеек налоговых санкций, в том числе: 39993,86 руб. - по налогу на добавленную стоимость и 250,48 руб. - по сбору за право торговли.

Решением суда от 02.07.99 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО “Арборицид“ взыскано 39993 руб. 86 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Госналогинспекция по Кировскому району г. Перми с решением суда в части отказа в иске не согласна, просит в связи с этим решение суда изменить, штраф по сбору за право торговли взыскать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 53 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Госналогинспекцией по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства в ЗАО “Арборицид“ за 1997 год и 9 месяцев 1998 года.

Основанием для принятия Госналогинспекцией постановления от 28.04.99 N 02-06/3089 о взыскании штрафа за неуплату сбора за право торговли явился факт продажи ЗАО “Арборицид“ 10 литров гербицида.

При принятии решения суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для уплаты ответчиком названного сбора.

Данный вывод суда является правильным ввиду соответствия действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 2.1 Положения “О порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли“, утвержденного решением
городской Думы г. Перми от 30.06.97 N 82, плательщиками сбора за право торговли являются юридические лица, осуществляющие торговую деятельность (оптовую и розничную) на территории г. Перми.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью ЗАО “Арборицид“ является уничтожение нежелательной древесно - кустарниковой растительности на промышленных объектах, а операция по реализации собственных материалов (10 литров гербицида) была разовой.

Таким образом, ответчик не относится к юридическим лицам, обязанным уплачивать сбор за право торговли, а разовая реализация собственных материалов не может быть отнесена к оптовой торговле.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов заявителя жалобы и изменения судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда также соответствует закону.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4964/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.