Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.1999 N Ф09-603/99-ГК по делу N А76-2567/96 Выводы суда являются неправомерными, так как нарушений закона при наложении ареста на недвижимое имущество должника допущено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 1999 года Дело N Ф09-603/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Снежинского городского подразделения судебных приставов Челябинской области Коляды В.В. на постановление апелляционной инстанции от 08.07.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2567/96 по иску Российского Федерального ядерного центра - Всероссийского научно - исследовательского института технической физики (РФЯЦ - ВНИИТФ) к ООО
“Потенциал - 70“ о взыскании 1358979150 руб.

В заседании приняли участие судебный пристав - исполнитель Коляда В.В., уд. N 41-99 и представитель РФЯЦ - ВНИИТФ Семененко Н.С., дов. N 21 от 26.08.99.

ООО “Потенциал - 70“ о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, его представитель не явился.

Лицам, участвующим в заседании, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Потенциал - 70“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой от 26.10.98 на действия судебного пристава - исполнителя Коляды В.В., выразившиеся в возбуждении 24.06.98 исполнительного производства и в аресте 15.10.98 здания магазина “Кристалл“ по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 22, принадлежащего ООО “Потенциал - 70“ (должнику).

Определением от 15.12.98 действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными, так как суд усмотрел нарушение требований ст. 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 17.02.99 производство по апелляционной жалобе РФЯЦ - ВНИИТФ прекращено применительно к п. 1 ст. 85 ГК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 03.06.99 определение апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.99 определение от 15.12.98 оставлено без изменения.

Судебный пристав - исполнитель Коляда В.В. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его изменить.

Оспаривая постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 01.07.96
Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу с ООО “Потенциал - 70“ в пользу РФЯЦ - ВНИИТФ взыскан долг в сумме 1358300000 руб., штраф в сумме 679150 руб., а всего 1358979150 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 18394896 руб. Указанное решение вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист от 08.08.96.

Взыскатель передал исполнительный лист для исполнения судебному приставу - исполнителю, который 29.08.96 возбудил исполнительное производство N 2765. Исполнение по данному исполнительному листу не производилось до 24.06.98, то есть до принятия исполнительного листа к производству судебным приставом - исполнителем Колядой В.В. и возбуждения последним исполнительного производства в соответствии со ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Пятнадцатого октября 1998 года судебный пристав - исполнитель Коляда В.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: капитальное отдельно стоящее трехэтажное здание и здание склада, расположенные по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 22. В тот же день им был составлен акт ареста этого имущества.

Оспаривая законность действий судебного исполнителя должник ссылается на то, что взыскание на недвижимое имущество осуществлено в нарушение установленной очередности (ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“), так как не учтена дебиторская задолженность ПКФ “Вест Компани лимитед“ г. Калининград.

Суд, сославшись в определении на представленный должником акт от 21.06.97 о передаче порошка АСДУ в количестве 5000 гр. физическому лицу, сделал вывод о том, что наличие и действительная стоимость данного имущества должника судебным приставом - исполнителем не установлены, чем нарушены права должника.

Вывод суда нельзя признать обоснованным, так как на требования пристава - исполнителя от 11.09.98 N 58 предоставить сведения о дебиторах от должника был
получен ответ от 14.09.98 N 72 с перечнем дебиторов, среди которых ПКФ “Вест Компани лимитед“ не значилась. Дебиторская задолженность приставом - исполнителем была проверена и признана неликвидной, о чем был составлен акт от 15.10.98.

23.11.98 приставом - исполнителем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО “Потенциал - 70“ о взыскании задолженности с ПКФ “Вест Компани лимитед“, так как достоверных данных о задолженности этой организации не имелось. Решение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании денежных средств в пользу ООО “Потенциал - 70“ вынесено только 29.04.99.

Кроме того, суд сделал вывод о нарушении приставом - исполнителем требований ст. ст. 447, 448 ГК РФ, регламентирующих заключение договора на торгах и организацию и проведение торгов, и ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (время совершения исполнительных действий) в то время как действия судебного пристава - исполнителя по организации и проведению торгов не обжаловались, следовательно, суд вышел за пределы заявленной жалобы, чем нарушил ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах выводы суда являются неправомерными, так как нарушений закона при наложении ареста 15.10.98 на недвижимое имущество должника - ООО “Потенциал - 70“ допущено не было.

Определение от 15.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.99 подлежат отмене, так как законных оснований для удовлетворения жалобы от 26.10.98 на действие судебного пристава - исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2567/96 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО “Потенциал - 70“ от 26.10.98 на действия судебного пристава - исполнителя отказать.