Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.1999 N Ф09-1178/99-ГК по делу N Г-5061 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, поэтому суд правомерно обязал ответчика передать автомобиль истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 года Дело N Ф09-1178/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу строительной фирмы “Туймазыстрой“ на решение от 24.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-5061 по иску ЗАО “Эксоман“ к строительной фирме “Туймазыстрой“ об истребовании имущества у чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель СФ “Туймазыстрой“ Ганеев Д.Д., дов. от
04.01.99 N 52/юр.

ЗАО “Эксоман“ о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, телефонограммой заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как указанная истцом причина не может считаться уважительной для отложения рассмотрения жалобы.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от ответчика не поступило.

ЗАО “Эксоман“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к строительной фирме “Туймазыстрой“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 24.05.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.99 решение оставлено без изменения.

При принятии решения и постановления суд исходил из того, что переданный в аренду автомобиль должен быть возвращен ответчику в связи с окончанием договора аренды.

СФ “Туймазыстрой“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении неправильно указан предмет иска, исковое заявление подписано ненадлежащим истцом, ответчик имеет право на удержание имущества истца в связи с его задолженностью по другим обязательствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 359 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Эксоман“ (арендодателем) и СФ “Туймазыстрой“ (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства N 185/а от 06.09.98, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль марки “Шевроле - Блейзер“ 1997 г. выпуска, госномер В 003 ОН 02, цвет белый.

Срок действия договора с 06.09.98 до 01.03.99 (п. 5.1). Если за 10 дней до
окончания договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок (п. 5.3).

Письмом от 11.02.99 исх. N 5 арендодатель заявил арендатору о прекращении договора. Письмо вручено арендатору 12.02.99.

Письмом от 15.03.99 арендодатель потребовал вернуть автомобиль и погасить задолженность по арендной плате.

Автомобиль возвращен не был.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика передать автомобиль истцу.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец неправильно указал предмет иска несостоятельное, так как предмет иска определяется истцом, а арбитражный суд согласно ст. 125 АПК РФ определяет, какие законы следует применить по данному делу.

Довод истца относительно лица, подписавшего исковое заявление, рассматривался в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик удерживает автомобиль на основании ст. 359 ГК РФ отклоняется, так как данный довод не заявлялся ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанциях и не был предметом судебного рассмотрения.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-5061 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.