Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2004, 30.12.2004 N КА-А40/12256-04 по делу N А40-28378/04-106-64 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Банка России по отказу от взыскания по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, т.к. после помещения в картотеку банка исполнительный лист был отозван заявителем, а также судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд заявитель не является взыскателем по исполнительному листу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12256-0430 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.04.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.04.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Компания “Ви Ар Холдингз Лимитед“ (П. - доверенность от 02.12.04); от ответчика: Центральный Банк Российской Федерации (Л. - доверенность от 21.01.04, Ш. - доверенность от 25.10.04 N 402); от третьих лиц: Управление федерального казначейства Министерства финансов по Саратовской области (представитель не явился), Министерство финансов
Саратовской области (представитель не явился), Правительство Саратовской области (представитель не явился), ООО “Русатоммет“ (представитель не явился), рассмотрев 23 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу компании “Ви Ар Холдингз Лимитед“, заявитель на решение от 19 октября 2004 года по делу N А40-28378/04-106-64 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Богачевой Л.М., по заявлению компании “Ви Ар Холдингз Лимитед“ о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации, связанных с отказом от взыскания денежных средств по исполнительному листу от 08.06.01 N 2223109, а также о наложении на Банк России судебного штрафа за неисполнение названного исполнительного документа; третьи лица: Управление федерального казначейства Министерства финансов по Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Правительство Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью “Русатоммет“,

УСТАНОВИЛ:

компания “Ви Ар Холдингз Лимитед“ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), связанных с отказом от взыскания денежных средств по исполнительному листу от 08.06.01 N 2223109, а также о наложении на Банк России судебного штрафа за неисполнение названного исполнительного документа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федерального казначейства Министерства финансов по Саратовской области (далее - УФК), Министерство финансов Саратовской области (далее - Минфин Саратовской области), Правительство Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью “Русатоммет“ (далее - общество).

Решением от 19.10.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 19.10.04 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции
неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу УФК, Минфином Саратовской области, Правительством Саратовской области и обществом не направлены.

Общество, Правительство Саратовской области, Минфин Саратовской области, УФК были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Банка России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 19.10.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

По исполнительному листу от 08.06.01 N 223109, выданному Арбитражным судом города Москвы, с Саратовской области за счет казны этого субъекта федерации подлежало взысканию 20933 рубля 33 копейки и государственная пошлина в пользу компании “Дэу Секьюритиз Юроп Лимитед“.

Компания “Деу Секьюритиз Юроп Лимитед“ согласно определению от 13.01.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2904/02ип-35 заменена на компанию “Ви Ар Холдингз Лимитед“.

Этой компанией исполнительный лист 12.03.04 предъявлен в ГРКЦ ГУ ЦБ по Саратовской области, который письмом от 15.03.04 N 15-3-18/568 проинформировал компанию о помещении исполнительного документа
в картотеку по счету 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“ со ссылкой на отсутствие денежных средств на счете должника.

К названному письму приложено извещение N 13 о постановке в картотеку согласно которому инкассовое поручение от 15.03.04 N 120 не оплачено ввиду отсутствия денежных средств на счете N 40201810200000100001 (далее - счет N 01).

Эти действия Банка России компанией оспорены со ссылкой на наличие денежных средств должника на иных счетах кроме счета N 01.

Проверив обстоятельства, на которые компания ссылалась в обоснование незаконности действий Банка России, проанализировав документы, представленные сторонами, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву их необоснованности и неправомерности.

Суд также исходил из того, что после помещения в картотеку исполнительный лист компанией был отозван.

На момент обращения в арбитражный суд компания взыскателем не являлась. Нарушение прав и законных интересов компании в результате оспариваемых действий Банка России заявителем не доказано.

Проверив законность решения от 19.10.04, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных объяснениях представителя компании, которые были даны им в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, отклоняются, поскольку эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом фактов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28378/04-106-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании “Ви Ар Холдингз Лимитед“ - без удовлетворения.