Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.1999 N Ф09-648/99-АК по делу N А60-5312/99 Поскольку налоговая инспекция не доказала факт неоплаты товара и занижения налога на добавленную стоимость, суд правильно признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части взыскания налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 1999 года Дело N Ф09-648/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 08.06.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5312/99.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Махова Е.А., дов. от 23.08.99; Савинова А.В., дов. от 31.03.99.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителям ответчика права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ООО “Приор - Ек“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 26.05.98 N 03-140К в части взыскания с истца заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 223236 руб. 60 коп.

Решением от 08.06.99 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным решение Госналогинспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 26.05.98 N 03-140К в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 155540 руб. 10 коп.

В остальной части в иске отказано.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Ответчик - Госналогинспекция по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, с решением в части удовлетворения исковых требований не согласен, просит в этой части его отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, т. к. в нарушение указанной нормы суд посчитал правомерным предъявление истцом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по неоплаченным товарам.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 63-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость
которых относится на издержки производства и обращения.

Из материалов дела следует, что в третьем квартале 1997 г. истцом получен и оприходован товар от Свердловского путевого ремонтно - механического завода на сумму 1363797 руб. 90 коп. Факт оплаты данных товаров подтверждается документами, находящимися в деле, которым суд дал надлежащую оценку.

В четвертом квартале 1997 г. истцом оприходован товар от ТД “Уралконтракт“ на сумму 261062 руб. 80 коп. Из оборотно - сальдовых ведомостей ООО “Приор - Ек“ и налоговых деклараций за четвертый квартал 1997 г. следует, что истцом налог на добавленную стоимость исчислен и предъявлен к возмещению из бюджета правильно. Занижения налога на добавленную стоимость в сумме 10348 руб. 70 коп. не усматривается.

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанной нормы закона вывод арбитражного суда об обоснованном отнесении истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 155540 руб. 10 коп. по указанным товарам является правомерным.

Поскольку налоговая инспекция в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказала факт неоплаты товара и занижения налога на добавленную стоимость, суд правильно признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 155540 руб. 10 коп.

В соответствии с п. п. “а“ п. 1 ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Арбитражным судом установлено, что ООО “Приор - Ек“ в III - IV кварталах 1997 г. при проведении взаимозачетов, получении и оприходовании товаров от ПО “Сибприбормаш“, ТОО “Азовтара“ и рыбколхоза им. Чапаева списывало суммы налога на добавленную стоимость в
дебет счета 68 без отражения их по кредиту счета 68, т. е. не отражало по бухучету обороты по реализации, вследствие чего был занижен налог на добавленную стоимость в сумме 67696 руб. 50 коп.

Поскольку указанные факты подтверждаются материалами дела, налоговая инспекция обоснованно предъявила истцу к взысканию налог на добавленную стоимость в данной сумме.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в этой части правомерен.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области является законным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5312/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.